ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1576/24 Справа № 210/1429/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Морозова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Морозова Є.Є. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора УПОП №2 полк «Цунамі», адреса мешкання:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, 25 квітня 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу при виникненні перешкоди у вигляді шлагбаума, не зменшив швидкість до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, який стояв по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на реєстратор 475113, 474478, 475180, своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3, ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25 квітня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу Drager ALKOTEST 6820, результат огляду – проба позитивна 1,84 проміле, тест №1383, чим порушив пункт 2.9а ПДР та передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Морозовим Є.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що відеозапис не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». 
Постанова Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився. Адвокат Морозов Є.Є. просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Морозов Є.Є. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624317 від 02 березня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду та тестом № 1383 від 02.03.2024 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820, результат якого становить 1.84 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого становить 1.84 проміле.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, також не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівники поліції, нібито, не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», є необґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого становить 1.84 проміле, ОСОБА_1 жодної незгоди з результатами тесту не виразив.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Морозова Є.Є. – залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус