ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р.	Справа № 645/7847/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2024, (головуючий суддя І інстанції: Шарко О.П., повний текст складено 22.02.24 року) по справі № 645/7847/20
за позовом      ОСОБА_1  
до     Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ,     головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору Інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича    третя особа:       Харківська міська рада 
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- скасувати постанову від 14.12.2020 серії АБ №034189, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків від 11.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 по справі № 645/7847/20 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову від 14.12.2020 серії АБ №034189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, з урахуванням ухвали суду від 04.11.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. 
13.06.2023 Фрунзенським районним судом м. Харків видано виконавчий лист у справі (т. 5 зв.б. а.с. 139 – а.с. 140).
07.02.2024 УДКСУ в м. Харкові Харківської області (далі – Управління, зацікавлена особа) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити боржника Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на його правонаступника – Департамент з Інспекційної роботи Харківської міської ради у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м. Харкова, виданого 13.06.2023.
В обґрунтування заяви зазначило, що станом на 07.02.2024 судове рішення від 13.10.2021 по справі №645/7847/20 залишається не виконаним, оскільки в Управління відсутні механізми стягнення коштів з боржника - Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з його припиненням та відсутністю відкритих бюджетних реєстраційних рахунків.
Водночас, правонаступником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в частині повноважень щодо архітектурно-будівельного контролю, благоустрою та паркування є Департамент з Інспекційної роботи Харківської міської ради згідно  Положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, затвердженого рішенням 7 сесії Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21.
Вказує, що Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради має відкриті бюджетні реєстраційні рахунки, а також знаходиться на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.
Отже, з метою виконання судового рішення у справі № 645/7847/20, вважає, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому листі від 13.06.2023.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 20.02.2024 заяву задоволено.
Замінено боржника Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на його правонаступника – Департамент з Інспекційної роботи Харківської міської ради у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м. Харкова, виданого 13.06.2023 року у справі 645/7847/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, розглянув заяву УДКСУ в м. Харкові Харківської області про заміну боржника у виконавчому провадженні, не звернувши увагу, що в суді апеляційної інстанції перебувають на розгляді скарги ОСОБА_1 на ухвали суду по цій же справі. 
УДКСУ в м. Харкові Харківської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору Інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 , Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідачі), Харківська міська рада (далі - третя особа) не подали відзиви на апеляційну скаргу.
Позивачем подано заперечення на відзив УДКСУ в м. Харкові Харківської області, в якому просить врахувати надані письмові пояснення та задовольнити апеляційну скаргу, а відзив на неї вважати необґрунтованим та безпідставним.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається зі спірних правовідносин, УДКСУ в м. Харкові Харківської області просило замінити боржника у виконавчому листі від 13.06.2023 з Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на його правонаступника – Департамент з Інспекційної роботи Харківської міської ради.
Так, рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради; натомість утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.
Згідно з п. 3.1.1 Положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, затвердженого Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради є правонаступником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в частині повноважень щодо архітектурно-будівельного контролю, благоустрою та паркування.
Таким чином, функції з реалізації делегованих повноважень, зокрема, щодо паркування виконує Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.12.2023 до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення внаслідок реорганізації Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (номер запису: 10048011200008087528) (т. 5 а.с. 141).
Згідно з ч.ч.1,5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що заміни сторони виконавчого провадження Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на його правонаступника Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незаконного розгляду заяви зацікавленої особи за одночасного перебування на розгляді в суді апеляційної інстанції скарг ОСОБА_1 на інші ухвали суду у цій справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки нормами КАС України такої заборони не встановлено.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 по справі № 645/7847/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  01.04.2024 року