ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/1392/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової  Т.  М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"  (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", відповідач, скаржник) 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 в частині відмови у виправленні помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (колегія суддів: Вовк І. В (головуючий), Сибіга О. М., Палій В. В.)
зі справи № 911/1392/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач) 
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 581 571  107 грн.97 коп.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося в Господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат, 3   % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому природний газ згідно з договором постачання природного газу та укладених додаткових угод до цього договору.
Короткий зміст судових рішень у справі та обставини справи
Господарський суд Київської області рішенням від 06.12.2023 позов задовольнив повністю. Стягнув з ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"  на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 472  356  374,61 грн основної заборгованості, 107  972  297,10 грн інфляційних збитків, 17  925  193,51 грн 3 % річних та судові витрати 939  400,00 грн судового збору. Відстрочив виконання рішення суду у цій справі до 06.12.2024.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"  на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 залишив без руху та надав ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"   строк (десять днів з дня отримання копії даної ухвали), для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі      1 409 100,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".
ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 22.02.2024 через Електронний кабінет звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просило виправити помилку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року по справі № 911/11392/23 в частині суми судового збору, який підлягає сплаті ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за подання апеляційної скарги, вказавши правильну суму 197 977,48 грн.
Північний апеляційний господарський суд у п. 3 резолютивної частини ухвали від 08.03.2024 відмовив Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у задоволенні клопотання б/н від 22.02.2024 в частині виправлення помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року у справі № 911/1392/23 вказавши правильну суму 197 977,48 грн. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати пункт 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про виправлення помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23 та виправити помилку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/11392/23 в частині суми судового збору, який підлягає сплаті ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23, вказавши правильну суму судового збору в розмірі 197 977,48 грн.; змінити мотивувальну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 в частині здійснення правильного розрахунку суми судового збору, який підлягає сплаті ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23; змінити пункт 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 в частині розміру судового збору, вказавши правильну суму судового збору в розмірі 197 977,48 грн; судові витрати за подання даної касаційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження посилається на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: порушення вимоги статті 243 ГПК України та частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір".
Доводи інших учасників справи
ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористалося.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до матеріалів справи ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося з позовом про стягнення з ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 472 356 374, 61 грн основної заборгованості, 107  972 297, 10 грн інфляційних збитків, 17  925 193,51 грн 3 % річних та судові витрати 939  400, 00 грн судового збору. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 позов задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення суду у цій справі до 06.12.2024.
Щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 243 ГПК України у зв`язку з відмовою у виправленні помилки - зміні суми судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Статтею 243 ГПК України регламентовано порядок виправлення описок, помилок у судовому рішенні.
Верховний Суд виходить з того, що застосування статті 243 ГПК України у судовій практиці є сталим і послідовним.
Верховний Суд, в тому числі Велика Палата неодноразово надавала правові позиції, щодо застосування статті 243 ГПК України, означивши, що суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичну помилку. 
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.
Отже, помилка це очевидна арифметична помилка, зокрема, неточність / помилка у розмірі арифметичних розрахунків.
Скаржник аргументує доводи касаційної скарги не посиланням на властивості чи ознаки саме помилки, за якими помилка має підпадати під розуміння помилки, а в основному через змістову, на його думку, відмінність у алгоритмі і обрахуванні апеляційної скарги.
Аналіз доводів скаржника та змісту оскаржуваної ухвали надає підстави стверджувати, що вони по різному визначають алгоритм обрахування суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, що не можна вважати ні арифметичною помилкою, ні опискою відповідно до норм процесуального законодавства. 
Верховний Суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Запропонований скаржником варіант виправлення як помилки є неприйнятним, позаяк у розумінні статті 243 ГПК України не є виправленням помилки, ураховуючи вище викладені міркування щодо застосування статті 243 ГПК України. 
Верховний суд звертає увагу на статтю 43 ГПК України, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Відтак, Верховний Суд з огляду на вищевказане і встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи вважає, що доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 243 ГПК України не знайшли свого підтвердження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як в матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у постанові.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті  308  ГПК  України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу- без задоволення.
За змістом частини першої статті  309  ГПК  України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями  129,  300,  308,  309,  315,  317  ГПК  України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"   залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 в частині відмови у виправленні помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 А. Ємець
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                Т.  Малашенкова