ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 674/2101/23
Провадження № 22-ц/4820/1053/24

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії  суддів  судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
за участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/2101/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в грудні 2023 року звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про поділ спільного майна подружжя. 
В лютому 2024 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом і також просив суд поділити спільне майно подружжя. 
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказують на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання придбавали майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Однак, після припинення спільного проживання, в позасудовому порядку поділити спільне майно не можуть.
Тому позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просять суд поділити спільне майно подружжя.
Під час розгляду справи, 23 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Гуменюка О.М. до суду надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи. 
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року вказане клопотання було задоволено. Призначено судову оціночно-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Молодіжна,12 м.Хмельницький 29000).
На вирішення експертизи поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а саме:
1.1. Автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова – НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987 куб.см., колір - сірий.
1.2. Автомобіль "Mitsubishi Canter 75", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер шасі – НОМЕР_4 , об`єм двигуна - 3908 куб.см., колір - білий.
1.3. Автомобіль "MAN 19.314", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN та номер шасі – НОМЕР_6 , об`єм двигуна - 11967 куб.см., колір - білий.
1.4. Автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN та номер шасі – НОМЕР_8 , колір - жовтий.
2. Яка опосередкована вартість транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а саме:
2.1. Автомобіль "Volkswagen ID.4", 2022 року випуску, колір - зелений.
2.2. Автомобіль "Geely Eagle EX3", 2018 року випуску, колір - білий.
2.3. Автомобіль "Fiat Scudo", 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1997 ку.см., колір - зелений.
2.4. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2005 року випуску, об`єм двигуна - 1997 куб.см., колір - сірий.
2.5. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1560 куб.см., колір - сірий.
5.6. Автомобіль "Fiat Doblo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1910 куб.см., колір - сірий.
5.7. Автомобіль "Peogeot Partner", 2001 року випуску, об`єм двигуна - 1868 куб.см., колір - сірий.
5.8. Автомобіль "Kia Sorento", 2010 року випуску.
ОСОБА_1 частково не погодився з вказаною ухвалою, через свого представника – адвоката Худняка В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права.
Вказує, що вирішуючи питання про призначення експертизи суд проігноровав факт, що більша частина транспортних засобів, які визначені для проведення експертизи, не перебувають у його власності. Вважає, що ОСОБА_2 безпідставно заявила клопотання про визначення опосередкованої вартості автомобілів, які були відчужені ще під час перебування сторін у шлюбі. Також, вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11, оскільки нею не надано суду доказів, що відчуження автомобілів сталось не в інтересах сім`ї чи не на її потреби. 
Отже, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення автотоварознавчої судової експертизи, щодо автомобілів, які були зареєстровані на ОСОБА_1 , а саме : 
1.Автомобіль "Volkswagen ID.4", 2022 року випуску, колір - зелений.
2.Автомобіль "Geely Eagle EX3", 2018 року випуску, колір - білий.
3.Автомобіль "Fiat Scudo", 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1997 ку.см., колір - зелений.
4. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2005 року випуску, об`єм двигуна - 1997 куб.см., колір - сірий.
5. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1560 куб.см., колір - сірий.
6.Автомобіль "Fiat Doblo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1910 куб.см., колір - сірий.
7.Автомобіль "Peogeot Partner", 2001 року випуску, об`єм двигуна - 1868 куб.см., колір - сірий.
8.Автомобіль "Kia Sorento", 2010 року випуску. 
В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді нерухомого майна та автомобілів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, метою якої є визначення вартості 12 транспортних засобів, які, на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , є спільним майном подружжя, підлягають поділу між подружжям та відповідно є предметом позову.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо поділу та вартості спільного майна подружжя, до якого входить 12 транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
       Звертаючись до суду позовом позивач ОСОБА_2 не надала суду даних про вартість спірних транспортних засобів, натомість в суді заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення цієї обставини.
       Отже між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді транспортних засобів та їх вартості в зв`язку з цим, предметом спору є майно, яке позивач вважає спільним сумісним майном подружжя набутим під час перебування у шлюбі, та його вартість.
Визначення вартості майна, що предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясування для вирішенні спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.
Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні такої експертизи, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
Доводи апеляційної скарги, що вісім транспортних засобів не перебувають у власності відповідача, ці транспортні засоби були реалізовані ще до розірвання шлюбу, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів одноособового витрачання коштів ОСОБА_1 без врахування потреб сім`ї слід відхилити.
Вказані обставини підлягають доказуванню при розгляді справи по суті та їм не може надаватись оцінка при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.
Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 червня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова