УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/12697/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Сінченко А.О. просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що причиною скоєння аварійної ситуації та подальшої ДТП став не в`їзд транспортного засобу «TOYOTA» р/н НОМЕР_1 в межі регульованого перехрестя проїзних частин вул.І.Мазепи та Б.Тена, а те, що водій транспортного засобу «FORD» ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності своїх дій, розпочав виконувати маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_1 та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 та адвокат Сінченко А.О., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. 
Клопотання адвоката Сінченка А.О. про відкладення розгляду справи в зв`язку з подачею ОСОБА_3 22.03.2024 заяви до експертної установи про проведення інженерно-транспортного дослідження не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи або про долучення висновків такої експертизи не заявлялось. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ляхова О.В., приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 463550 від 09.12.2023 року; копією схеми місця ДТП від 09.12.2023 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , складеною за участю обох водіїв та підписана ними; переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями; відеозаписами. 
Так, на відеозаписі, наданому представником потерпілого адвокатом Ляховим О.В., камерою відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 зафіксована дорожньо-транспортна пригода і обставини, якій їй передували. Зокрема, зафіксовано рух автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в зустрічному напрямку на перехресті на жовтий сигнал світлофору, при цьому жовте світло світлофора для вказаного автомобіля вже горить до моменту виїзду водієм до стоп – лінії.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк