П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/4528/22	

 	                            Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А.                                      Місце ухвалення рішення:  м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22,-

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року   позов задоволено частково.
Визнано протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно переведення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку № НОМЕР_1 та припинення виплати пенсії з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у поновленні виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "Ощадбанк". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.
Рішення суду у справі № 420/4528/22 набрало законної сили 30.05.2023 року.
27.06.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача ( ОСОБА_2 , діє на підставі ордеру серії АА №1310672 від 31.05.2023 року) подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку   ст. 383 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області при виконанні рішення суду у справі № 420/4528/22   відмовлено.
15.03.2024 року за допомогою системи “Електронний суд” представником позивача подано до суду заяву встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22. 
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення від 28.02.2023 року не виконане, пенсія позивачці так і не була виплачена. Крім того, відповідач не здійснив нарахування пенсії “…з перерахунком на момент виплати…”. Так, з листом відповідача від 15.06.2023 року, були отримані: протокол за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 рік та протокол/розпорядження №155250001457 від 06.06.2023 року, з якого позивачка дізналась, що відповідач протиправно не врахував заробітну плату позивачки та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та надбавки до пенсії. 
Заява також обґрунтована тим, що відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу з цією компенсацією, зокрема відповідачем нарахована сума компенсації у розмірі 23   154,99 грн, проте не надано розрахунку такого розміру.
Позивачка вважає, що порушення її прав були запроваджені відповідачами на підставі електронного повідомлення директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Машкіна від 17 лютого 2015 року № 4626/02-40, адресованого всім начальникам головних управлінь Пенсійного фонду України. Враховуючи вищезазначене, у позивача не залишається сумнівів, що без встановлення судового контролю за виконанням судове рішення залишиться невиконаним.
З наведених підстав позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по адміністративній справі №420/4528/22, з обов`язковим одночасним направленням всіх документів до відповідача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22 – відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по адміністративній справі №420/4528/22. Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по адміністративній справі №420/4528/22, з обов`язковим одночасним направленням всіх документів до відповідача.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що пенсія позивачці так і не була виплачена. Позивачка знову вимушена була звертатись до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення, в свою чергу ПІБ позивачки відповідає зазначеному в заяві про виплату пенсії. Вказує, що на відміну від 383 статті КАС Україна, стаття 382 КАС України стосовно судового контролю не містить обов`язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні. Позивач наголошує, що “належним” виконанням рішення суду є не нарахування будь - якої суми, у спосіб не передбаченому Законом №1058-ІV”, а фактичне здійснення нарахування суми боргу та її виплати саме в порядку та у способі передбаченому законом
Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,  виходив з того, наразі що не встановлено наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви  про встановлення судового контролю.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1   статті 129-1 Конституції України   передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами   статті 14 КАС України   передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до   статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1   статті 372 КАС України   у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому,   встановлення судового контролю   є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Як вже зазначалося, підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень   відповідача, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про виконання судового рішення є доведеність обставин про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.
Так, згідно матеріалів справи, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від  13.09.2023 року вих. 1500-0501-8/127728 представника позивача – адвоката Вадима Меламеда, повідомлено про таке: ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020 та виплата пенсії здійснювалась через особистий рахунок відкритий в АТ “Ощадбанк”. У зв`язку з тим що “рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ”, пенсію ОСОБА_1 за червень 2023 року повернуто банківською установою. Для подальшої виплати пенсії необхідно ОСОБА_1 надати заяву про виплату пенсії через установу банку. Заява повинна бути оформлена згідно вимог Порядку №1596. Зазначену заяву можливо надати: або особисто до будь-якого органу Пенсійного фонду України; або в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису; або через представника установи уповноваженого банку до будь-якого органу Пенсійного фонду України.
Схожа за змістом інформація також міститься в листі пенсійного фонду від 06.02.2024 року вих. 4132-2588/М-02/8-1500/24, наданого на адресу представника позивача. 
Водночас, до таких листів відповідачем не надано доказів, а саме, щодо поновлення виплати пенсії через особистий рахунок відкритий в АТ “Ощадбанк” на ім`я ОСОБА_1 , повернення на рахунок Пенсійного фонду України банківською установою АТ “Ощадбанк” з зазначенням “рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ” пенсії за липень 2023 року (лист банківської установи або інші докази).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по адміністративній справі №420/4528/22 не виконаним, проте доводи заявника та докази підлягають судовій перевірці, яка може бути реалізована шляхом зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Одеського окружного адміністративного суду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1   ст. 317 КАС України).
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023  у справі №420/4528/22
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на протязі десяти днів надати Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 420/4528/22.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                                                      Повний текст судового рішення виготовлений  21 травня  2024 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  
Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов
Суддя:                                                                                                                          І.Г. Ступакова