УХВАЛА
 
08 травня 2024 року
 
м. Київ
 
справа № 520/5516/19
провадження № 61-5822ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного оскарження за касаційною скаргою Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Військово-морський ліцей, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження, треті особи: Військово-морський ліцей, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, шляхом виселення.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,в задоволенні позову відмовлено.
 
27 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Військово-морського ліцею залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
25 травня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 22травня 2021 року Військово-морський ліцей отримав копію ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню.                       Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених                                             у частині третій статті 394 ЦПК України.
 
Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року складено 15 березня 2021 року, а касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 11 квітня 2024 року, тобто вже після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
 
Посилання у касаційній скарзі на те, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року заявник отримав 02 квітня 2021 року не заслуговують на увагу, з огляду на те, що заявником не наведені поважні обставини, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху в установлений строк.
 
Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження, оскільки він має довести що перешкоджало виконати вимоги                           ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги при первісному зверненні до суду касаційної інстанції.
 
Положення закону про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених для цього,               а у суду - обов`язку поновити такий строк у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
 
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
 
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд                         з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження                                     не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення                             ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»,                             та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Військово-морський ліцей пропустив річний строк на звернення до суду з касаційною скаргою, а частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено лише два випадки для відкриття касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначених виключних обставин заявником не зазначено.
 
Ураховуючи наведене та те, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк, а також відсутні підстави, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які                                     б виправдали пропуск строку більше ніж на один рік, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військово-морського ліцею на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Військово-морський ліцей, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовити.  
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник