УХВАЛА

13 травня 2024 року  
м. Київ

справа №826/18064/17
адміністративне провадження №К/990/15576/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №826/18064/17 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів вимоги,
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 30   листопада 2017   року №06 14/1042.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 30 листопада 2017 року № 06-14/1042.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
За наслідками нового розгляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року залишено без змін.
22 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №826/18064/17.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказана заява обґрунтована тим, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, повний текст якої складено 18 березня 2024 року, відповідач отримав через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 20 березня 2024 року о 00 год. 35 хв., на підтвердження чого додав до касаційної скарги картку руху документа.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, у зв`язку з отриманням відповідачем постанови суду апеляційної інстанції 20 березня 2024 року та надісланням ним касаційної скарги до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 18  квітня 2024 року, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/18064/17 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №826/18064/17. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №826/18064/17.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №826/18064/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду