09.05.24
33/812/249/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4132/22 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/812/249/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Голощаповою А.О.,
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327441 від 03 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 09 - 00 год керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, вул. 3-я Воєнна на перехресті з вул. Екіпажною,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проходити у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відомо не було, оскільки з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (24.02.2022 року) він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ.
З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, по даній справі в суді першої інстанції було призначено судове засідання на 04 листопада 2022 року о 10-50 год та на 16 травня 2023 року о 09-40 год, про що судом було направлено судові повістки на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.8-9).
Однак, відомості про отримання ОСОБА_1 вказаних поштових відправлень, матеріали справи не містять.
Отже, ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.
16 травня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.11-12).
За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/4132/22 копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 19 травня 2023 року. Між тим, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «не вручено, за закінченням терміну зберігання» (а.с.18).
Відповідно до доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 57 від 24 лютого 2023 року лейтенант по мобілізації ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко