УХВАЛА
21 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 759/15306/17
провадження № 61-7665ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду 
м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля у розмірі 1 956 500,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 10 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за довідкою-рахунком № НОМЕР_3 . 
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 
1 498 872,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року заочне рішення Святошинськогорайонного судум. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 500,00 грн.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується листом апеляційного суду, який надійшов на електронну пошту представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 759/17652/19, від 02 серпня 2023 року у справі 
№ 607/16519/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21, 
від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, 
від 26 квітня 2023 року у справі № 569/20334/21, від 01 листопада 2022 року у справі № 911/1278/20, від 20 травня 2020 року у справі № 200/17947/16-ц, 
від 24 жовтня 2019 року у справі № 904/3315/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання постановиКиївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Оскільки додаткова постанова Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року,яка ухвалена по суті спору, не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 759/15306/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська