Ухвала
Іменем України 
18 квітня  2024 року
м. Київ
справа № 766/9239/16-к
провадження № 51-443 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали  Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за:
- п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 
- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточнопризначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК Українив строк відбування покарання за цим вироком зараховано  ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 квітня         2016 року по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, засуджений ОСОБА_4 оскаржує її у касаційному порядку.
Крім того, від засудженого  ОСОБА_4 надійшло  клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаного судового рішення, яке мотивовано тим, що цей строк ним був пропущений з поважних причин. При цьому засуджений зазначає, що після винесення ухвали апеляційного суду від 19 липня 2017 року суд надіслав лише одну копію ухвали до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», яка була долучена до його особової справи, а не для вручення йому під розписку. Тому вважає, що апеляційним судом було позбавлено його можливості оскаржити вказану ухвалу у межах строку, передбаченого нормами ч. 2 ст. 426 КПК України. Отож у 2017 році він був позбавлений можливості додати до касаційної скарги належним чином завірену її копію, внаслідок чого ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року його скаргу було повернуто. Водночас він неодноразово звертався до Херсонського міського суду Херсонської області та до Апеляційного суду Херсонської області із письмовими клопотаннями надіслати йому під розписку копії вказаної ухвали, завіреної належним чином. Крім того, у вказаних клопотаннях він зазначав, що в копії ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, яка знаходиться в його особовій справі, відсутні підписи суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посилання згідно ч. 2 ст. 426 КПК України про те, що касаційна скарга засудженим, який тримається під вартою, може бути подана протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення. При цьому зазначає, що додана ним до нової касаційної скарги копія ухвали апеляційного суду вручена йому під розписку відділом спецчастини ДУ «Замкова виправна колонія (№58)»                14 березня 2024 року. Тому вважає, що саме ці обставини унеможливили його звернутись із касаційною скаргою у визначений законом строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду та просить його поновити.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала,  виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.  
При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. 
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ухвала Апеляційного суду Херсонської області постановлена 19 липня 2017 року.  
Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку та матеріалів касаційного провадження слідує, що він вперше звертався 14 серпня 2017 року із касаційною скаргою на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року. При цьому до касаційної скарги засуджений долучав копії оскаржуваних судових рішень, в тому числі, копію ухвали  Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року.
Вказана касаційна скарга ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  31 серпня 2017 року була залишена без руху, а в подальшому ухвалою цього суду від 11 жовтня 2017 року була йому  повернута у зв`язку із неусуненням недоліків. 
При цьому тільки у 2024 році він вдруге звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та клопотанням про поновлення строку її касаційного оскарження, датованими 08 квітня 2024 року. 
Проте доводи клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, які, на думку засудженого, перешкодили оскаржити судові рішення у визначений законом строк, є непереконливими та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Верховний Суд враховує, що установлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Як зазначає засуджений ОСОБА_4 у клопотанні, причиною пропуску ним строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від                     19 липня 2017 року стало те, що йому вручили завірену копію вказаного судового рішення лише 14 березня 2024 року. 
При цьому, як убачається із матеріалів касаційного провадження, у засудженого була можливість скористатися правом на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, у тому числі, із врахуванням того, що він користувався правничою допомогою у судах першої та апеляційної інстанцій.
Водночас посилання засудженого  ОСОБА_4 на те, що він звернувся вдруге із касаційною скаргою у 2024 році через надання йому завіреної копії ухвали апеляційного суду лише 14 березня 2024 року, а також те, що він не отримував у           2017 році копію такої ухвали, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Як убачається із касаційного провадження та змісту клопотання засудженого, у 2017 році він подавав касаційну скаргудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на судові рішення щодо нього разом із копією оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, наводячи доводи про її незаконність, тобто така була йому вручена і він був ознайомлений із її змістом. 
При цьому його звернення для повторного отримання копії вказаної ухвали лише у 2024 році не свідчить про поважність причини пропуску ним строку касаційного оскарження даної ухвали, враховуючи те, що засуджений подав нову касаційну скаргу майже через 7 років та не вказує, які об`єктивні непереборні обставини унеможливили його звернутись із новою касаційною скаргою протягом розумного строку після винесення вищевказаної ухвали, враховуючи такий тривалий проміжок часу.
Томузазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть вважатися такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані засудженим обгрунтування для поновлення строку не є переконливими, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на подання касаційної скарги в строк, визначений законом.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, підстав для поновлення відповідного строку не вбачається, а тому, касаційна скарга засудженого           ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи суд  не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновлені строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                       ОСОБА_3