ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2024 р.                               Справа№ 910/14467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
  
при секретарі:          Муковоз В.І.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року (повний текст складено 18.02.2020)
у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
про стягнення 6 652 309,79 грн,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про стягнення 1 523 839,69 грн, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У жовтні 2019 року Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 652 309,79 грн, з яких: 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено. 
Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 стягнуто Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" 26 098,22 грн витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 задоволено частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 частково скасовано та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 5 105 541,00 грн заборгованості з основного боргу, 40 284,82 три проценти річних та 77 187,39 грн судового збору.
В решті первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" 83 277,32 грн пені та 1 249,16 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.
В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" 35 504,27 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
До Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати за поданням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/14467/19 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/23 у розмірі 199 569,30 грн. та стягнути з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"199 569,30 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2024 розгляд заяви призначено на 07.05.2024.
У судове засідання 07.05.2024 представники сторін не з`явились, водночас від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а від відповідача - про відкладення розгляду заяви.
Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що представники Державного підприємства "Інформаційні судові системи" не можуть бути присутніми під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із відрядженням головного юрисконсульта та основною щорічною відпусткою начальника відділу юридичного супроводження.
Розглянувши клопотання про відкладення, колегія суддів дійшла до висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. 
Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відкладення не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції неможливо розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача. Явка учасників справи у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Крім того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З цих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданого відповідачем клопотання про відкладення та можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі 07.05.2024 за відсутності представників сторін. 
Колегія суддів, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14467/19, дійшла до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Статтею 123 ГПК України  встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої  статті 315 ГПК України  постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої  статті 129 ГПК України  якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, в постанові від 05.09.2023 Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюється Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог  статті 129 ГПК України.
Водночас, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 не було вирішено питання щодо понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжною інструкцією № 1440 від 06.06.2023 було сплачено судовий збір у розмірі 199  569,30 грн за подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги у даному випадку були задоволені частково, а тому витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають розподілу пропорційно, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 154  374,78 грн. судового збору.
З наведених підстав заява Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, відповідні витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, б. 18/5; ідентифікаційний код 34614292) на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8; ідентифікаційний код 31467680) 154  374,78 грн судового збору за подачу касаційної скарги.
3. В решті вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 14.05.2024

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко