УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху 
13 травня 2024 року

м. Київ
справа №380/7457/23
адміністративне провадження №К/990/2190/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (суддя ХомаО.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.)
у справі № 380/7457/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Львівської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

11.04.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет; відповідач, скаржник), просив:
- визнати протиправними дії відповідача з прийняття 22.03.2023 рішення №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу №6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 " після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3791-2932-8625-4279;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 ".
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, задовольнив позов. 

12.01.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка 16.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що Виконавчий комітет вперше подав касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку, а 02.01.2024 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 про повернення касаційної скарги та 12.01.2024 вдруге подав скаргу. 
Крім того, покликався на те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно з долученим до касаційної скарги наказом №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно.

Ухвалою від 13.03.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження. 

Водночас після відкриття касаційного провадження 25.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ) (передана на розгляд судді-доповідачу Кравчуку В.М. 26.04.2024) про залишення без руху касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з непідтвердженням поважності причин пропуску на касаційне оскарження. 

ОСОБА_2 в клопотанні заперечує проти доводів скаржника про те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно долученого до касаційної скарги наказу №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно. 
Зазначає, що представник відповідача ОСОБА_4 здійснює не власні процесуальні права та обов`язки, а з від імені Виконавчого комітету Львівської міської ради його процесуальні права та обов`язки як відповідача у справі. При цьому представник відповідача Ірина Вовк діє в порядку самопредставництва.
Представник позивача надає Суду інформацію про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, крім Ірини Вовк, право "вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи належить ще 36 представникам.
Враховуючи зазначене, просить вказати інші причини для поновлення строку касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №380/7457/23.

Також представник позивача зазначає, що скаржник помилково зазначає в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, що "у законодавстві не передбачена процедура отримання доказів несправності системи Електронного суду, які слугували причиною пропуску для суду."
Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адміністратором відкритого середовища ЄСІТС є Державне підприємство "Центр судових сервісів".
Тому доводи скаржника, на думку ОСОБА_2 , про те, що "Електронний кабінет" відповідача не працював або працював в обмеженому режимі у визначений скаржником (період: з 01.02.2024 по 19.02.2024) могли бути підтверджені/спростовані Державним підприємством "Центр судових сервісів".

Керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 340 КАС України, суддя-доповідач Суд вирішив за необхідне запропонувати Виконавчому комітету Львівської міської ради надати пояснення щодо порушених представником позивача ОСОБА_2 питань в клопотанні від 25.04.2024 у строк до 08.05.2024. 

07.05.2024 до Верховного Суду надійшли  пояснення від Львівської міської ради, в яких зазначено, що позиція представника позивача є хибною та такою, що суперечить вимогам законодавства та Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Львівській міській раді та її виконавчих органах, Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах (затверджена рішенням виконавчого комітету № 504 від 18.01.2021), а також суперечить принципу функціонування самої системи «Електронний суд» у Львівській міській раді. Згідно п. 33 -34 вказаної Інструкції вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, адресовані Львівській міській раді її виконавчим органам, депутатам Львівської міської ради, реєструються в СЕД ЛМР. Для забезпечення реєстрації документів у електронній та паперовій формах (надалі - документи) заповнюється РМК, яка створюється СЕД ЛМР в електронній формі, до якої вносяться всі обов`язкові, додаткові та інші у разі потреби реквізити.
До обов`язкових реквізитів, які вносяться до РМК, належить, зокрема відповідальний виконавець (згідно з резолюцією) із зазначенням його прізвища, власного імені, строк та позначка про виконання електронного документа.
Згідно із системою електронного документообігу Львівської міської ради «IT Enterprise» копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження справі №380/7457/23 та позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Львівської міської ради 18.04.2023 за вхідним №1.7-11356-29 Відповідальним виконавцем визначено саме ОСОБА_5 , саме вона згідно з посадовою інструкцією, а не будь-хто інший з представників, відповідальна за належний супровід вказаної справи.
Після надходження справи до системи «Електронний суд» до останньої надається доступ одному повноважному представнику, на якого і видається довіреність. Доступ до справи та усіх документів, які надходять по цій справі, має лише один визначений представник. Окрім того, індивідуальна визначеність справ зумовлена значним навантаженням працівників юридичного департаменту, які виступають представниками у тій чи іншій справі. 
Що стосується подання доказів того, працював чи не працював «Електронний кабінет», відповідач зазначив, що 15.02.2024 керівник юридичного департаменту на електронну адресу ДП «Центр судових сервісів» скерував листа із зазначенням ряду проблем, які необхідно усунути для забезпечення безперебійної роботи Львівської міської ради в системі ЄСІТС «Електронний суд». Перед цим подібний лист надсилався 01.11.2023, проте станом на день подання цих пояснень відповідь з ДП «Центр судових сервісів» не надійшла.

Оцінивши аргументи сторін та вирішуючи клопотання, Суд виходить з такого.

Щодо підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

12.01.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка 16.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 05.02.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

23.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що Виконавчий комітет вперше подав касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку, а 02.01.2024 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 про повернення касаційної скарги та вдруге подав скаргу. 
Однак відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про повернення касаційної скарги доставлено до електронного кабінету відповідача 21.12.2023 о 21 год. 15 хв., а 02.01.2024 відповідач отримав вже копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги з цієї підстави та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.
На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги та не означає, що у разі подання вдруге касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження учасник справи не має звертатися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказувати підстави для поновлення такого строку.  
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17).

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала Верховного Суду від 21.12.2023 про повернення касаційної скарги вважається врученою 22.12.2023.

Суд відхиляє доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно долученого до касаційної скарги наказу №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно, оскільки представник позивача надав Суду інформацію про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, окрім Ірини ВОВК, право «вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи належить ще 36 представникам, крім ОСОБА_5 .
Суд не бере до уваги додатково надані доводи відповідача з посиланнями на організацію роботи з електронними документами в діловодстві  про те, що відповідальною особою для ведення саме цієї справи є ОСОБА_5 , адже згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 30.07.2020 у справі№640/10413/19, від 10.02.2023 у справі №640/7964/21, від 15.02.2023 у справі № 280/7678/21, від 11.07.2023 у справі №280/1044/22, від 23.10.2023 у справі №280/6435/22) суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Львівська міська рада є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників є недоліками внутрішньої організації роботи цього суб`єкта.

А тому Суд вважає, що відповідач не підтвердив поважності двадцятиденного зволікання із повторною подачею касаційної скарги.

Щодо пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 05.02.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 08.02.2023 о 01 год. 57 хв.
Отже, останній день десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 05.02.2024 закінчився 19.02.2024. 
Відповідно до трекінгу поштового відправлення, в якому надійшли усунення недоліків, відповідач відправлення було прийнято АТ «Укрпошта» 19.02.2024, а тому відповідач не пропустив встановлених судом строків на усунення недоліків касаційної скарги.
Враховуючи зазначене, Суд відхиляє покликання представника позивача на необхідність подання відповідачем підтвердження некоректності роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачений порядок та дії в касаційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо касаційну скаргу було подано без додержання вимог.
Однак приписи ч. 13 ст. 171 КАС України за аналогією до касаційного розгляду вже було застосовано Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 11.07.2018 у справі №813/3750/16 та від 28.01.2021 у справі №807/798/16.

За викладених обставин касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради слід залишити без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України з наданням п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску на касаційне оскарження. 

Керуючись статтями 169, 171, 329-331, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строків на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 380/7457/23 залишити без руху.
3. Надати Виконавчому комітету Львівської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб