УХВАЛА
 
05 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 310/1626/20
провадження № 61-17993 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна;
заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»;
заінтересована особа (боржник) -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»). 
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
 
У грудні 2023 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати й задовольнити вимоги її заяви.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.
 
22 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року. Зокрема, заявник просить роз`яснити як приватний виконавець має виконати свій обов`язок щодо відновлення виконавчого провадження без паперового оригіналу виконавчого документа та чи повинен приватний виконавець винести постанову про відновлення виконавчого провадження без паперового оригіналу виконавчого документа; чи має право приватний виконавець виконувати рішення суду без паперового оригіналу виконавчого документа; яким чином приватний виконавець має виконати вимоги закону щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа стягувачу у разі повернення виконавчого документу, а також роз`яснити подальші дії приватного виконавця (закінчення виконавчого провадження тощо).
 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В.
 
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Матвійчук Н. Є. про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20).
 
Судовим рішенням, яке просить роз`яснити Матвійчук Н. Є. , її касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
 
Також аналіз заяви Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.
 
Водночас у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року.
 
Аналогічні правові висновки при вирішенні подібної заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення судового рішення зроблено Верховним Судом в ухвалі від 24 квітня 2024 року у справі № 235/1299/20 (провадження                                                № 61-16124св23). 
 
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлена можливості звернутися до Міністерства юстиції України за відповідними роз`ясненнями щодо подальших дій приватного виконавця по виконанню виконавчого провадження.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович