УХВАЛА
 
20 березня 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 711/6895/21 
провадження № 61-6695св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Петрова Є. В., 
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Пророка В. В., 
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест», 
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 січня 2023 року у складі судді Демчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання у натурі, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» (далі - ТОВ «КУА «Профінвест») про виконання зобов`язання у натурі. 
 
Свої вимоги  ОСОБА_1 мотивувала тим, що 18 червня 2021 року між нею як покупцем та ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору від 05 лютого 2019 року № 05022019-КУА про управління активами діяло ТОВ «КУА «Профінвест», як продавцем було укладено договір купівлі-продажу дериватива № Д2015/Б013-5. 
 
За умовами вказаного договору продавець зобов`язався передати покупцю, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з такими характеристиками: (1) назва дериватива: Форвардний контракт від 17 березня 2021 року № 170321-389; (2) вид дериватива: з поставкою базового активу; (3) форма існування: документарна;                (4) продавець за Форвардним контрактом: ТОВ «Інтерпроект», (код ЄДРПОУ 32211457); (5) дата укладання: 17 березня 2021 року; (6) базовий актив дериватива: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; (7) строк дії Форвардного контракту: 26 вересня 2023 року; (8) строк виконання зобов`язань за деривативом: 30 вересня 2023 року; (9) кількість штук: 1 (один). При цьому, згідно з пунктом 5.1 цього договору продавець зобов`язався передати покупцеві дериватив за актом прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту повної оплати покупцем ціни договору. 
 
Вказує, що 24 червня 2021 року вона сплатила ціну дериватива в сумі 744 266 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1293205. 
 
Однак відповідачі не передали їй дериватив на підставі акта прийому-передачі, що є порушенням договірних зобов`язань та її прав як споживача. 
 
Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору від 05 лютого 2019 року № 05022019-КУА про управління активами діяло ТОВ «КУА «Профінвест», виконати обов`язок в натурі, а саме передати їй за актом прийому-передачі дериватив з такими характеристиками: (1) назва деривативу: Форвардний контракт від 17 березня            2021 року № 170321-389; (2) вид дериватива: з поставкою базового активу; (3) форма існування: документарна; (4) продавець за Форвардним контрактом: ТОВ «Інтерпроект», (код ЄДРПОУ 32211457); (5) дата укладання: 17 березня 2021 року;          (6) базовий актив дериватива: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; (7) строк дії Форвардного контракту: 26 вересня 2023 року; (8) строк виконання зобов`язань за деривативом: 30 вересня 2023 року; (9) кількість штук: 1 (один). 
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 січня 2023 рокупозов задоволено. 
 
Зобов`язано ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору від 05 лютого 2019 року № 05022019-КУА про управління активами діяло ТОВ «КУА «Профінвест», передати  ОСОБА_1 дериватив з такими характеристиками:    (1) назва дериватива: Форвардний контракт від 17 березня 2021 року № 170321-389; (2) вид дериватива: з поставкою базового активу; (3) форма існування: документарна; (4) продавець за Форвардним контрактом: ТОВ «Інтерпроект», (код ЄДРПОУ 32211457); (5) дата укладання: 17 березня 2021 року; (6) базовий актив дериватива: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; (7) строк дії Форвардного контракту: 26 вересня 2023 року; (8) строк виконання зобов`язань за деривативом: 30 вересня 2023 року; (9) кількість штук: 1 (один). 
 
Стягнено з ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок продавця передати покупцю дериватив саме за актом прийому-передачі прямо передбачений умовами договору купівлі-продажу дериватива від 18 червня 2021 року № Д2015/Б013-5. 
 
Однак усупереч взятим на себе зобов`язанням відповідачі не передали позивачу дериватив за актом прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту здійснення нею повної оплати ціни договору. 
 
Такі дії відповідачів порушують право  ОСОБА_1 на отримання майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 червня 2021 року № 2015/Б013-5, оскільки цей правочин набуває чинності лише після пред`явлення позивачем до виконання дериватива - форвардного контракту від 17 березня 2021 року          № 170321-389, тоді як до моменту підписання сторонами акта прийому-передачі дериватив належить продавцю ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт». 
 
Суд також вказав, що оскільки дериватив є товаром, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», положеннями якого регулюються відносини між споживачами товарів і послуг та продавцями товарів і надавачами послуг, визначається механізм захисту прав споживачів товарів і послуг, а при вирішенні спорів, що виникають між учасниками таких правовідносин, цей Закон підлягає застосуванню нарівні з іншими актами цивільного законодавства України, що регулюють ті самі питання. 
 
Отже, позивач ОСОБА_1 , як споживач, на власний розсуд пред`явила цей позов за зареєстрованим місцем свого проживання, що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкаси, тобто скористалася абсолютним правом, передбаченим частиною п`ятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Тому твердження сторони відповідачів щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції є безпідставним. 
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 січня 2023 року - без змін. 
 
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
 
У травні 2023 року ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси     від 17 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня        2023 року, а справу направити на новий розгляд за встановленою юрисдикцією до Печерського районного суду міста Києва. 
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказав, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень статей 16, 620 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, судове рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідачі не порушували прав  ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки остання реалізувала надані їй права за деривативом (форвардним контрактом), а саме уклала на його виконання договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18 червня 2021 року № 2015/Б013-5. 
 
За змістом частини другої статті 620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. 
 
Крім того, оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.  ОСОБА_1  не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому цей позов не міг бути пред`явлений за місцем її проживання, тобто за положеннями статті 28 ЦПК України, які передбачають альтернативну підсудність за вибором позивача. 
 
Отже, з огляду на те, що місцезнаходженням відповідачів є АДРЕСА_2 , то судам слід було направити цю справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, тобто за загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України. 
 
Аргументи інших учасників справи 
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками. 
 
У липні 2023 року ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» подало відповідь на відзив ОСОБА_1  на його касаційну скаргу, в якій просило відхилити цей відзив у зв`язку з його необґрунтованістю. 
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подала заперечення на відповідь ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» на її відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.          від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду міста Черкаси. 
 
06 червня2023 року справа № 711/6895/21 надійшла до Верховного Суду. 
 
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи. 
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року справу № 711/6895/21 передано судді-доповідачу Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.   від 19 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. 
 
Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року з підстав, передбачених частиною другою статті 403 ЦПК України, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 759/9026/21 (провадження № 61-10154св22) за позовом  ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за порушення умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року. 
 
Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що наявні підстави для відступу від правового висновку щодо незастосування умов частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів купівлі-продажу майнових прав на житло, що будується, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 червня          2020 року у справі № 369/10606/17 та від 15 червня 2022 року у справі № 711/1032/21, та необхідності остаточно сформувати правовий висновок про те, що до усіх договорів (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), які укладаються фізичною особою з метою задоволення власної потреби у житлі, будівництво якого здійснюється із залученням коштів фізичної особи, та не пов`язані із здійсненням цією особою підприємницької діяльності, застосовується у повній мірі Закон України «Про захист прав споживачів», у тому числі частина п`ята статті 10 цього Закону. 
 
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання виконати в натурі обов`язок, передбачений договором купівлі-продажу дериватива. 
 
У справі, яка переглядається, сторони визначили договірний характер правовідносин, що виникають з форвардного контракту (дериватива), який засвідчує зобов`язання особи продати базовий актив (майнові права на квартиру) у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення такого контракту. 
 
У касаційній скарзі ПАТ «ЗНВКІФ «Істейт» зазначило, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки ОСОБА_1  не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому цей позов не міг бути пред`явлений за місцем її проживання, тобто за положеннями статті 28 ЦПК України, які передбачають альтернативну підсудність за вибором позивача. 
 
Отже, у цій справі перед Верховним Судом постало, зокрема питання, чи поширюється на спірні правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів». 
 
Таким чином, оскаржувані судові рішення у цій справі та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. 
 
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду       від 14 березня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу № 759/9026/21 (провадження № 61-10154сво22). 
 
За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
 
Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 759/9026/21 (провадження № 61-10154сво22). 
 
Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Зупинити провадження у справі № 711/6895/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання у натурі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 759/9026/21 (провадження № 61-10154сво22). 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач  	Є. В. Петров  	
Судді:	А. І. Грушицький  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	І. В. Литвиненко  	
 	В. В. Пророк