ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2024 р.                                Справа№ 910/18599/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Вовка І.В. 
          Палія В.В. 
   секретар судового засідання: Король Д.А.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   в режимі відеоконференції   клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства   «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 

у справі № 910/18599/23 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання внести зміни до особового рахунку товариства
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат   на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) з вимогами про зобов`язання внести зміни до особового рахунку позивача № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 36 359,40 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 по справі №910/18599/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024, позов задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 36   359,40 грн та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2   147,20 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі №910/18599/23 залишеним без змін додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю   «Грейнсвард» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було попередньо заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
10.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду подане клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить   стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. 
До клопотання додано копії наступних документів:
- акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/274 від 09.05.2024;
- рахунок на оплату №17-01/274 від 09.05.2024 у розмірі 5000,00 грн;
- платіжна інструкція №6939 від 09.05.2024.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді – Вовк І.В., Палій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18599/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю   «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду.
28.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2024.
30.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гуменюк Інни Петрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Також, 31.05.2024 (через систему «Електронний суд») від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» Накоп`юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволені клопотання представників сторін по справі №910/18599/23 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи з розгляду клопотання
16.05.2024 представником відповідача (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду було подане клопотання про зменшення судових витрат, за яким просить суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх судом в зазначеному розмірі з іншої сторони по справі.

Явка представників учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2024 підтримав клопотання про розподіл судових витрат, просив суд апеляційної інстанції його задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. 
Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2024 заперечив проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, просив суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегією суддів встановлено наступне. 

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду клопотання
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №17-01, за умовами якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору визначено, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.
Згідно з пунктом 4.3 договору вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи.
Пунктом 4.4 договору передбачено , що за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 договору 
На підтвердження наданих послуг (виконаних робіт) позивачем до суду надано такі документи:
- копія Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об`єднання); 
- копія Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 07.07.2021; 
- копія ордеру серії СА №1067099 від 17.10.2023, виданого адвокатським об`єднанням адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ГРЕЙНСВАРД";
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 від 16.12.2019;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/274 від 09.05.2024;
- рахунок на оплату №17-01/274 від 09.05.2024 у розмірі 5000,00 грн;
- платіжна інструкція №6939 від 09.05.2024.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/274 від 09.05.2024 об`єднання надало позивачу послуги на загальну суму 5000,00 грн, а саме:
1.          Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/18599/23 – 2,5 години;
2.          Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18599/23 – 0,5 години;
3.          Представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи №910/18599/23 – 2 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.
Погодження вартості за надані послуги у розмірі 5000,00 грн підтверджується рахунком на оплату №17-01/274 від 09.05.2024.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту – ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.
Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
Враховуючи наявність клопотання про зменшення судових витрат заявленого представником АТ «Українська залізниця», колегія суддів дійшла висновку, що сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не підлягає покладенню на відповідача повністю, з огляду на неспівмірність суми послуги зазначеної у пункті 3 акта виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/274 від 09.05.2024 у розмірі 2000,00 грн. зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та тривалістю розгляду справи апеляційним судом. 
За таких обставин, клопотання позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/18599/23 у суді апеляційної інстанції за актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/274 від 09.05.2024, в решті клопотання позивача про розподіл судових витрат слід відмовити.
Щодо доводів відповідача, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх судом в зазначеному розмірі з іншої сторони по справі, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції при прийнятті даної додаткової постанови було надано оцінку наданим позивачем доказам, встановлено витрачений об`єднанням час, виконаний обсяг робіт (послуг) при розгляді справи №910/18599/23 у суді апеляційної інстанції. 
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано складність справи, з огляду на предмет позову та характер правовідносин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання
Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення клопотання у розмірі 4000,00 грн.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат по справі №910/18599/23 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера "А"; ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
3. В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» - відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
           5. Матеріали справи №910/18599/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
          
          Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Повний текст додаткової постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя                                                            О.М. Сибіга 

Судді                                                                                І.В. Вовк

                                                                                В.В. Палій