УХВАЛА
10 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 940/448/23
провадження № 61-6470ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
30 серпня 2023 року  ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила тимчасово до вирішення судом питання про місце проживання дитини забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, з 10-00 год кожного першого понеділка місяця по 10-00 год кожного другого понеділка місяця та з 10?00 год кожного третього понеділка місяця по 10-00 год кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 ,  Зобов`язати забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви. Тимчасово до набранням рішенням суду про визначення місця проживання дитини законної сили, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, з 10-00 год кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперевно за своїм місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.
01 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про повернення заяви  ОСОБА_2 забезпечення позову без розгляду.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року отримано його представником  лише 02 квітня 2024 рокузасобами електронного поштового зв`язку, на підтвердження чого надано докази.
У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску
з інших поважних причин.
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.
Підставою касаційного оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, посилається на те, що судом першої інстанції порушено приписи частини шостої статті 151 ЦПК України,               статті 4 Закону України «Про судовий збір», також вказує на неврахування судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.   
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що зважаючи на неправомірну поведінку з боку ОСОБА_2 щодо неналежного догляду за дитиною, допущення погіршення стану здоров`я дитини, наявності встановленого факту фізичного насильства над дитиною з боку ОСОБА_2 та з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобіганню порушенню прав малолітньої ОСОБА_3 , існує необхідність у зупиненні дії (виконання) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні ОСОБА_1  аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (виконання)постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокуу цій справі про забезпечення позову у справі, розгляд якої триває з травня 2023 року.
Заявником не доведено настання негативних наслідків у зв`язку із застосуванням судом заходів забезпечення позову на час розгляду справи, порушення прав та інтересів особи малолітньої  ОСОБА_3 . Водночас зупинення дії (виконання) судового рішення про тимчасове застосування заходів забезпечення позову може призвести до перешкоджання у досягненні мети, з якою такі заходи застосовані судом.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області                    від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокуза заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Витребувати зВолодарського районного суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 940/448/23 (у електронній або паперовій формі) необхідних для розгляду касаційної скарги на судові рішення про забезпечення позову.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
27 травня2024 року.
Звернути увагу служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з наданням відомостей про дотримання інтересів дитини при застосуванні судом заходів забезпечення позову.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович