Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       31 травня 2024 року                                          м. Рівне
       Справа № 569/24212/23
       Провадження № 33/4815/387/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю  ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області 3 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області 3 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що 19.02.2024 року він направив до суду письмові пояснення, де вказав усі обставини справи, проте, суд не взяв їх до уваги. Суду також надавався висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння і згідно висновку він був тверезий. З цих підстав просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Судом встановлено: ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 20 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 253а будучи водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0385» та проведення такого огляду у медичному закладі.

Ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно послався на докази, що є в матеріалах справи, і які повністю підтверджують вину останнього у порушенні п. 2.5 ПДР, тобто у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КП РОЦПЗН м. Рівне від 26 листопада 2023 року вказано, що у результаті огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036160 від 26 листопада 2023 року 26.11.2023 року о 20 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 253а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», держ.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0385» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Письмові пояснення свідків є у матеріалах справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036160 від 26 листопада 2023 року додано диск з відеозаписом обставин події, що вказані у протоколі. Вказаний доказ підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, визначено, що передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015.
Пунктом 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, і зазначене підтверджується відповідними доказами. 
На підставі наведеного, керуючись  293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області 3 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського апеляційного суду                                         Ковальчук Н. М.