УХВАЛА

29 травня 2024 року 
м. Київ

справа №260/1831/20
адміністративне провадження №К/9901/9765/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши клопотання заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14.11.2019 за № 1768,
У С Т А Н О В И В:
До Верховного Суду 22.03.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021.
Постановою від 19.08.2021 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» задовольнив частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі № 260/1831/20 скасував, позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватне акціонерне товариство «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту рішення залишив без розгляду.
До Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про повернення судового збору, сплаченого на підставі платіжних доручень  № 310 від 15.04.2020 у розмірі 2102,00 грн та № 313 від 15.04.2020 у розмірі 2102,00 грн.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявником надіслано до Верховного Суду платіжні доручення № 310 та № 313 від 15.04.2020 про сплату судового збору за подання позовної заяви, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Верховного Суду, оскільки Прокуратою Закарпатської області судовий збір сплачено за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Отже, надані доручення № 310 від 15.04.2020  та № 313 від 15.04.2020  про сплату судового збору не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно вказаних платіжних інструкцій перераховані за подання позовної заяви за реквізитами рахунку, а саме на рахунок отримувача НОМЕР_1 до суду першої інстанції, тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, у поверненні судового збору за наданими скаржником платіжними доручення № 310 та № 313 від 15.04.2020 у справі № 260/1831/20 слід відмовити. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою із наданням належного доказу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В:
Відмовити заступнику керівника Ужгородської місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжних інструкцій № 310 від 15.04.2020 у розмірі 2102,00 грн та  № 313 від 15.04.2020 у розмірі 2102,00 грн .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук