ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2024 р.           Справа№ 920/985/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Тищенко О.В. 

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 30.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23 (суддя Вдовенко Д.В.., повний текст рішення складено та підписано 07.12.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Котельня північного промислового вузла"
до відповідача  Управління Державної міграційної служби України в Сумській області 
про стягнення 985 744 грн 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (далі - позивач, ТОВ "КППВ", скаржник) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - відповідач, Управління) в якому просить суд стягнути з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за надані послуги з теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року відповідно до індивідуального договору затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022). 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки у спірний період послуги з постачання теплової енергії відповідач фактично не отримував, позивач не підтвердив факт самовільного відключення відповідачем будівлі від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання), суд першої інстанції вважав вимоги позивача про стягнення з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року необґрунтованими та безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 по справі №920/985/23 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області по справі № 920/985/23 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 985 744.05 грн. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема апелянт вказує таке:
-  нарахування за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість за якими стягується в межах даної справи, було проведено ТОВ «КППВ» у зв`язку з відключенням будівлі УДМСУ в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18-А від мереж централізованого опалення без належних дозвільних документів;
- при обстеженні системи опалення будівлі за адресою спеціалістами ТОВ «КППВ» було виявлено, що вищезгадана будівля відключена від системи теплопостачання, про що складений акт обстеження від 04.01.2023;
- документи, якими визначено підстави та порядок відключення відповідної будівлі від мереж теплопостачання станом на сьогоднішній день відповідачем надано не було;
- самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання; 
- відповідач зобов`язаний сплачувати послуги позивача з постачання теплової енергії в такому ж порядку і розмірах, якби відключення приміщення від мереж теплопостачання ним проведено не було; 
- твердження відповідача про не укладання договору про надання послуг з постачання теплової енергії є необґрунтованим, відповідно до ч. 1. ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, чинність договору про надання послуг з постачання теплової енергії не залежить від зміни адреси сайту виконавця послуги у мережі Інтернет, на якому відповідний договір опублікований. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
15.03.2024 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги зводяться до такого:
- відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2018 Комунальним підприємством Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» (балансоутримувач) передано, а Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області (орендар) прийнято в оренду нежитлові приміщення двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 кв.м.;
- згідно з актом прийому-передачі приміщення потребує капітального та поточного ремонтів;
- УДМС у Сумській області отримало від дирекції КППВ технічні умови на реконструкцію централізованої системи опалення за вих. № 2/29 від 23.02.2019; 
- за період оренди теплова енергія у орендованих приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18А не використовувалась, будь-яких доказів на спростування цих обставин позивачем не надано;
- позивач систематично ігнорує відомості щодо аварійного стану теплових мереж розташованих у спірному приміщені та всупереч вимогам законодавства обраховує дебіторську заборгованість за нібито спожиту теплову енергію і надає неоформлені належним чином платіжні документи. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
03.01.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/985/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Сумської області надіслати матеріали справи №920/985/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
22.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/985/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/985/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
08.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці 12.02.2024.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 13.02.2024 по 18.02.2024 перебував у відрядженні.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці 19.02.2024.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці 20.02.2024.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23 призначено на 30.04.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 30.04.2024 з`явися представник відповідача та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Позивач у судове засідання 30.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2178 від 27.11.2018, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області є орендарем нежитлових приміщень двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 м2 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А.
Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 та № 521 від 22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних рішень.
Відповідно до матеріалів справи 14.07.2023 позивач надіслав відповідачу лист № 948 разом з виставленим рахунком від 30.04.2023, додатком до рахунку від 30.04.2023, актом прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії від 30.04.2023, для оплати заборгованості в сумі 985 744 грн 05 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 квітень 2023 року (об`єкт теплопостачання приміщення - Сумської обласної ради, загальною площею 1149,9 м2 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А) у строк до 31.07.2023.
Згідно з актом від 04.01.2023 спеціалістами позивача було виконано обстеження системи теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А та встановлено, що будівля двоповерхова, окремо розташована, не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані, доступ для обстеження системи опалення відсутній; теплопостачання об`єкту передбачено від загального теплового вводу з будівлею КНП «Клінічна лікарня №4» по вул. Ковпака, 7 окремою врізкою трубопроводів перед тепловим вузлом лікарні; засувки на трубопроводах теплопостачання будівлі в теплопункті лікарні № 4 знаходиться в закритому стані та опломбовані ТОВ «Сумитеплоенерго». Постачання теплової енергії в будівлі по м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А відсутнє.
15.05.2023 позивач направив відповідачу запит № 628 щодо надання дозвільних документів на відключення від системи опалення.
Листом від 06.06.2023 № 5901-12-3929/59.1-23 відповідач повідомив позивача, що за період оренди приміщення за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А теплова енергія у орендованому приміщенні не використовувалась. УДМС у Сумській області інформацією про ініціатора відключення від тепломереж не володіє, угода про теплопостачання за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А не укладалась та до моменту усунення несправностей системи опалення за вказаною адресою намірів щодо його укладення відповідач не має.
15.05.2023 позивач звернувся із запитом № 700 до Сумської міської ради, в якому просив надати інформацію про те, чи приймалося Виконавчим комітетом Сумської міської ради та/або постійно діючою міською міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та/або будь-яким іншим уповноваженим органом Виконавчого комітету Сумської міської ради рішення про надання дозволу на відключення будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А від мереж централізованого опалення.
19.05.2023 листом № 62/05.01.-14 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повідомив, що у період з 2015 року по теперішній час питання надання дозволу власнику нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води комісією не розглядалося.
Відповідно до інформації у листі Комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 05.06.2023 № 12 у 2020 році, у зв`язку з прийманням на баланс підприємства нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А, було проведено його обстеження. Згідно з актом обстеження від 31.03.2020, система опалення у будівлі не функціонує та потребує реконструкції.
Відповідно до спільного акту огляду Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ТОВ «Котельня північного промислового вузла», КНП «Клінічна лікарня № 4» та КНП СОР «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 28.09.2023, запірна арматура теплоподачі до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А розташована у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4 СМР» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7. Засувки трубопроводів теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А знаходяться у закритому стані та опломбовані, пломби не порушені. Пломби є візуально не пошкодженими, мають прямокутну форму, відтиск ТОВ «СТЕ» С56188072 та ТОВ «СТЕ» С56188071.
Листом від 31.10.2023 № 4880 ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило, що запірна арматура на подавальному та зворотному трубопроводах у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР (м. Суми, вул. Ковпака, б. 7) була опломбована представником ТОВ «Сумитеплоенерго» після закінчення опалювального періоду 2019-2020 років, у зв`язку із необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт на зовнішніх теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго». Про виконання вказаних робіт був складений акт від 16 червня 2020 року у присутності представника КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та засвідчений підписом останнього. Згідно вищезазначеного акту опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах виконано пломбами № С56188036, № С56188071, №С56188038, № С56188072.
Звертаючись з даним позовом, позивач стверджує про наявність заборгованості відповідача за надані послуги з теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року відповідно до індивідуального договору затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022).
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що відомості про опублікування Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, долученого представником позивача до матеріалів справи, ні за вказаними у ньому реквізитами, ні на сайті органу місцевого самоврядування не публікувались, відповідно, договір не є таким, що був укладений між сторонами і не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.
Також відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено акт-приймання передачі послуги з постачання теплової енергії від 28.02.2023, рахунок № ДБ16/23-001 від 28.02.2023 та акт відмови від підпису від 15.03.2023. Однак, своїм листом від 07.07.2023 № 926 позивач визнав необґрунтованість актів прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 та рахунків № ДБ16/23-001 від 28.02.2023, № ДБ16/23-001 від 31.03.2023. Таким чином, вказані документи не є належними доказами надання позивачем послуги з постачання теплової енергії до спірного приміщення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої стаття 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд зобов`язаний керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України). До основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема належить принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК України).
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, з огляду на положення статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі N 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19 тощо).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений.
Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (див. правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води.
Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії регулює Закон України «Про теплопостачання».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.
Укладання договору на постачання теплової енергії також передбачено ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.
Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.
Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.
Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується як з твердженнями відповідача, так і з висновком суду щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору про надання послуги з постачання теплової енергії, жодна із сторін з пропозицією укладення договору не зверталась.
Посилання позивача/скаржника на ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладення між сторонами індивідуального договору про надання послуги, оприлюдненого на сайті позивача 06.11.2021, що є публічним договором приєднання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вірно вказано судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, положення зазначеної норми регулюють правовідносини між виконавцем комунальної послуги та співвласниками багатоквартирного будинку, які не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали договір.
Відповідач, у свою чергу, є орендарем нежитлових приміщень двоповерхової будівлі з підвалами, а не багатоквартирного будинку.
У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, споживачі (індивідуальні та колективні) та виконавці комунальних послуг.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Положення наведених норм не передбачають безоплатного споживання теплової енергії. Відсутність письмово оформленого договору з виконавцем послуг не звільняє споживача від обов`язку оплачувати послуги. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії без укладення договору, є насамперед, факт надання відповідних послуг, доведення їх обсягу та вартості, а також підтвердження цих обставин належними доказами.
Як зазначалось колегією суддів вище, 14.07.2023 позивач надіслав відповідачу лист № 948 разом з виставленим рахунком від 30.04.2023, додатком до рахунку від 30.04.2023, актом прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії від 30.04.2023, для оплати заборгованості в сумі 985 744 грн 05 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 квітень 2023 року у строк до 31.07.2023.
Водночас, згідно з актом від 04.01.2023 спеціалістами позивача було виконано обстеження системи теплопостачання спірної будівлі та встановлено, що будівля двоповерхова, окремо розташована, не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані, доступ для обстеження системи опалення відсутній; теплопостачання об`єкту передбачено від загального теплового вводу з будівлею КНП «Клінічна лікарня №4» по вул. Ковпака, 7 окремою врізкою трубопроводів перед тепловим вузлом лікарні; засувки на трубопроводах теплопостачання будівлі в теплопункті лікарні № 4 знаходиться в закритому стані та опломбовані ТОВ «Сумитеплоенерго». Постачання теплової енергії в будівлі відсутнє.
Зі змісту позовних вимог та апеляційної скарги вбачається, що позивач не заперечує той факт, що постачання теплової енергії відповідачу у спірний період фактично не здійснювалося, однак вважає, що самовільне відключення відповідачем приміщення від мереж централізованого опалення (не у відповідності до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 № 169) не є підставою для звільнення від оплати послуг з постачання теплової енергії.
Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не підтвердив факту самовільного відключення саме відповідачем приміщень будівлі від мереж централізованого опалення.
Відповідно до акта приймання-передавання до договору оренди від 27.11.2018 приміщення, яке передається відповідачу в оренду, потребує капітального та поточного ремонтів.
29.02.2019 відповідач отримав від директора дирекції КППВ технічні умови на реконструкцію централізованої системи опалення.
Відповідно до інформації у листі Комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 05.06.2023 № 12 у 2020 році, у зв`язку з прийманням на баланс підприємства нежитлового приміщення, було проведено його обстеження. Згідно з актом обстеження від 31.03.2020, система опалення у будівлі не функціонує та потребує реконструкції.
Як зазначалось колегією суддів, відповідно до спільного акту огляду Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ТОВ «Котельня північного промислового вузла», КНП «Клінічна лікарня № 4» та КНП СОР «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 28.09.2023, запірна арматура теплоподачі до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А розташована у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4 СМР» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7. Засувки трубопроводів теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А знаходяться у закритому стані та опломбовані, пломби не порушені. Пломби є візуально не пошкодженими, мають прямокутну форму, відтиск ТОВ СТЕ С56188072 та ТОВ СТЕ С56188071.
У подальшому листом від 31.10.2023 № 4880 ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило, що запірна арматура на подавальному та зворотному трубопроводах у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР (м. Суми, вул. Ковпака, б. 7) була опломбована представником ТОВ «Сумитеплоенерго» після закінчення опалювального періоду 2019-2020 років, у зв`язку із необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт на зовнішніх теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго». Про виконання вказаних робіт був складений акт від 16 червня 2020 року у присутності представника КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та засвідчений підписом останнього. Згідно вищезазначеного акту опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах виконано пломбами № С56188036, № С56188071, №С56188038, № С56188072.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що вказані обставини свідчать, що засувки трубопроводів теплопостачання до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР були опломбовані ТОВ «Сумитеплоенерго», у зв`язку із необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт на зовнішніх теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго»; опломбування здійснене після закінчення опалювального періоду 2019-2020 років, тобто до початку періоду, за який позивач нараховує плату за послуги з теплопостачання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що з жодного з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що саме відповідач (орендар приміщень) здійснив відключення будівлі від мереж теплопостачання, що позивачем у своїй апеляційній скарзі не спростовано.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо наявності спірної заборгованості, колегія суддів зазначає, що визнання позивачем факту того, що позивачем у оспорюваний період послуги з теплопостачання до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 18-А не здійснювались, виключає можливість виникнення між сторонами відносин у сфері господарської діяльності (ст. 3 Господарського кодексу України), адже фактично послуга з виробництва, транспортування і постачання теплової енергії у кількості 234,129025 Гкал. загальною вартістю 985 744,05 грн. до об`єкту по вул. Ковпака, 18-А не надавалась.
З огляду на все вищевикладене в сукупності, колегія суддів зазначає, що, оскільки, як встановлено колегією суддів вище, у спірний період послуги з постачання теплової енергії відповідач фактично не отримував, позивач/скаржник, у свою чергу, не підтвердив факт самовільного відключення саме відповідачем будівлі від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання), вимоги позивача про стягнення з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Всі інші доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Котельня північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/985/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №920/985/23 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст складено 13.05.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                О.В. Тищенко