Справа № 303/7550/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 травня 2024 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 09.08.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Мукачеві, по вул. Духновича, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимогу п.16.13 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Штець І. І. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Зазначають про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Штець І. І. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. 

Від адвоката Штець І. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині зайнятості в іншому процесі. З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що така заява подається не вперше, кожного разу з інших причин. 

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. 

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 16.13 ПДР України.

Зокрема, водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (п. 10.4 Правил дорожнього руху).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 09.08.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Мукачеві, по вул. Духновича, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , при цьому виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимогу п.16.13 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057560 від 09.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події. 

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. Адвокат Штець І. І. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення авто-технічної експертизи. Дане клопотання було задоволено, однак провести експертизу не вдалося по причині відсутності необхідних вихідних даних події, що мала місце 09.08.2023 року. 

Надалі, справа призначалася до розгляду щонайменше двічі, однак апелянт ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не являлися, подаючи заяви про відкладення розгляду справи та надаючи перевагу участі в розгляді інших справ. З клопотанням про доручення нових даних з місця ДТП або відеозапису події правопорушення останні не зверталися.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не наданні переваги іншому учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 .

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, – залишити без задоволення. 

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.