ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
31 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 2-1631/11
провадження № 61-18391 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
 
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник заінтересованих осіб - адвокат Івкова Лариса Володимирівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року у складі судді 
Семенова О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 
2023 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., 
Погорєлової С. О., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст заяви 
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-1631/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») й стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банка заборгованість у розмірі 259 135,76 грн та судові витрати по 910,00 грн із кожного. 28 листопада 2011 року районним судом видано виконавчі листи.
Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 неодноразово направлялися 
з одного відділу Державної виконавчої служби до іншого, внаслідок чого були втрачені. 
У період із 26 жовтня 2016 року по 15 листопада 2017 року у Чорноморському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ 
в Одеській області) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1631/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь банка боргу у розмірі 259 135,76 грн та з примусового виконання виконавчого листа № 2-1631/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь банка судових витрат у розмірі 910,00 грн, які завершено на підставі пункту 2 
частини першої 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та знищено після закінчення строку зберігання у порядку, встановленому законом.
17 квітня 2020 року, у межах строку на пред`явлення виконавчого документа 
до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалю суду першої інстанції від 30 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра», на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс», у виконавчому провадженні за виконавчими документами, які були видані у справі № 2-1631/11. Цю ухвалу товариство отримало 14 грудня 2022 року.
З урахуванням наведеного, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило суд: 
- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, 
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,0 грн, 
щодо боржників;
- видати дублікати виконавчого листа № 2-1631/11, виданого 28 листопада 
2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно 
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 
у сумі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржників.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року, 
з урахуванням ухвали цього самого суду від 12 квітня 2023 року про виправлення описки, заяву товариства задоволено. 
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_1 . 
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_2 . 
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1631/11, виданого 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області 
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1631/11, виданого 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у спірних правовідносинах наявні підстави для поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення 
до виконання виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28 листопада 
2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно 
з боржників на користь банка боргу у сумі 259 135,76 грн та судових витрат 
у розмірі 910,00 грн та видання товариству відповідних дублікатів виконавчого листа, так як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини товариства, а через обставини, які не залежали від його волі.
Районний суд вказав, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області 
від 26 жовтня 2011 року залишається невиконаним, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення 
до виконання.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Івкової Л. В., залишено 
без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л. В., задоволено частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року 
в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів 
№ 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 скасовано, у цій частині заяви відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення 
до виконання виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо ОСОБА_2 , не сплив 
до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII 
«Про виконавче провадження» (далі - Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII)
і виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було закрито 15 листопада 2017 року (пункт 2 частини першої статті 37 - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 застосовується відповідно 
до вказаного Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, тобто 3 роки.
Тому строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1631/11, виданих щодо 
ОСОБА_2 після повернення 15 листопада 2017 року на підставі пункту 2 
частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 
сплив 15 листопада 2020 року.
ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступник банка, у травні 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) 
про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , яке було закінчено 
у листопаді 2017 року поверненням виконавчого документу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, але при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення до суду 
про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо боржника 
ОСОБА_2 не сплинув.
Проте, наслідком розгляду судом даного процесуального питання і складення повного тексту судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження понад розумний строк (дата ухвали - 30 грудня 2020 року, набрала законної сили - 15 січня 2021 року, надіслана до Реєстру - 12 грудня 2022 року, оприлюднена - 
13 грудня 2022 року), став сплив строку пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 до виконання.
Тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів 
№ 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 
910,00 грн. Як наслідок, наявні підстави для задоволення заяви про видачу 
ТОВ «Консалт Солюшенс» дубліката відповідних виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 .
Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 був передавався з одного відділу ДВС до іншого, відповідне виконавче провадження є відкритим, рахується 
за міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ 
у Харківській області.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2019 року заяву державного виконавця задоволено та видано дублікат виконавчого листа 
від 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року у справі 
№ 2-1631/11. Ухвалою цього суду від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву державного виконавця та повторно видано дублікат вказаного виконавчого листа. 
Виконавчі дії за цим виконавчим листом фактично не здійснюються, матеріали виконавчого провадження відсутні, рішення суду не виконано. Проте, відомості 
про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу або щодо закінчення виконавчого провадження щодо неї відсутні.
Тому суд першої інстанції помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн сплив. Підстави для поновлення відповідного строку відсутні. Разом із цим, наявні підстави для видачі дубліката цього виконавчого листа.
При цьому суд першої інстанції не повідомив боржників належним чином 
про розгляд справи, проте вказане не вплинуло на результат розгляду справи.
Апеляційний суд урахував норми ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат 
Івкова Л. В., звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовити.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за вищевказаними касаційними скаргами в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. Відкрито касаційне провадження у справі 
за вищевказаними касаційними скаргами в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л. В., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року 
у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони 
її правонаступником у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Івкової Л. В., мотивована тим, що суди розглянули заяву товариства за відсутності самої цивільної справи, яку знищено за закінченням терміну зберігання. Питання видачі дублікатів виконавчих листів вирішено судами за відсутності доказів їх втрати та після спливу строку пред`явлення їх до виконання.
Відповідні виконавчі листи знищені після закінчення їх строку зберігання 
у порядку, встановленому законом. 
Видача дублікатів виконавчих листів може призвести до подвійного стягнення. При цьому з ОСОБА_2 стягувалися грошові кошти на виконання судового рішення, в рахунок часткового погашення боргу стягувачу передавалися земельні ділянки, автомобіль. Суди не з`ясовували, чи виконане судове рішення 
про стягнення заборгованості. 
Крім того, боржники не були повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Івкової Л. В., мотивована тим, що заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, не надав відповідні докази такої втрати. 
При цьому питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо вирішити, коли судову справу, в якій виконується виконавчий лист, знищено. Крім того, знищено за терміном зберігання й відповідні виконавчі провадження.
Товариство подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення його до виконання. Первісний кредитор - банк, 
не подавав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа. 
Судами не враховано, що видача дублікатів виконавчих документів може призвести до подвійного стягнення заборгованості, як і не надано оцінку стану виконання судового рішення.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення 
ТОВ «Консалт Солюшенс», по суті відзив на касаційну скаргу представника 
ОСОБА_2 , в яких викладено аргументи щодо безпідставності вказаної касаційної скарги.
 
Фактичні обставини справи
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року 
у справі № 2-1631/2011 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто 
в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 259 135,76 грн та судові витрати у розмірі по 910,00 грн із кожного (а. с. 32).
Виконавчі листи на виконання цього рішення видано 28 листопада 2011 року.
Вищевказана справа № 2-1631/2011 знищена за закінченням терміну зберігання 
(а. с. 31).
ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором від 26 лютого 2020 року № GL2N79746, укладеним із ПАТ «КБ «Надра», отримало право вимоги до ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 серпня 2007 року.
У квітні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою 
про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - з ПАТ «КБ «Надра», на ТОВ «Консалт Солюшенс», у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 2-1631/11 (а. с. 6).
Указане судове рішення набрало законної сили 15 січня 2021 року.
Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала надіслана до Реєстру 12 грудня 2022 року, зареєстрована у цей самий день 
і оприлюднена 13 грудня 2022 року.
У відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області неодноразово перебували на виконанні виконавчі листи № 2-1631/11, видані 
28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області. 
Виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 
910,00 грн завершено 15 листопада 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 був направлений 
за належністю до відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області (а. с. 8).
Постановою державного виконавця від 14 червня 2018 року передано виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 до Чорноморського МВ ДВС ГУЮ Одеської області. 
Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження 
(далі - АСВП) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 
259 135,76 грн рахується відритим за міськрайонним відділом ДВС 
по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області. Матеріали виконавчого провадження, як і виконавчий документ, втрачено при надісланні 
їх до іншого відділу ДВС на подальше виконання (а. с. 104).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2019 року задоволено заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС 
по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа від 28 листопада 2011року у справі 
№ 2-1631/2011 (а. с. 10).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року була задоволена заява Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 
про видачу дублікатів виконавчих листі у справі № 2-1631/2011 (а. с. 9).
Згідно з листом Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району 
та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Харків) на примусовому виконанні у відділі відсутні відкритті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 , за вищевказаним виконавчим документом (а. с. 12).
Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні у відділі виконавчі провадження, за яким боржником 
є ОСОБА_2 , зареєстрованими не значаться (а. с. 13).
У матеріалах справи відсутні відомості про існування постанови державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 або щодо закінчення виконавчого провадження щодо неї.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги задоволенню не підлягають. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені 
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних 
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні 
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася 
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права 
на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, 
що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 
у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого 
для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є,
по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача 
та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, 
а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 
до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа 
до виконання.
Вирішуючи заяву товариства у частині видачі дублікатів виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із наявності правових підстав для видачі дублікатів виконавчого листа.
Судами встановлено, що у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області неодноразово на виконанні перебували виконавчі листи 
№ 2-1631/11, видані 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області. 
Виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 
на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат 
у розмірі 910,00 грн завершено 15 листопада 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 
(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). 
Оскільки строк пред`явлення до виконання відповідних виконавчих листів не сплив до набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було закрито 15 листопада 2017 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення заборгованості 
з ОСОБА_2 застосовується відповідно до вказаного Закону і становить 3 роки. Строк пред`явлення цих виконавчих листів сплив 15 листопада 2020 року.
Разом із цим, установлено, що до ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором 
від 26 лютого 2020 року, укладеним із ПАТ «Комерційний банк «Надра», перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредиту від 29 серпня 2007 року.
У квітні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою 
про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), яку суд мав розглянути відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України (десятиденний строк).
Проте, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) 
від 30 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 15 січня 2021 року, надіслана та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2022 року, а оприлюднена -13 грудня 2022 року.
Строки розгляд судом даного процесуального питання і складення повного тексту судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження вплинули 
на строк пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_2 ..
Тому суди вірно вказали про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-1631/11 щодо ОСОБА_2 , і, як наслідок, обґрунтовано задовольнили заяву про видачу товариству дубліката виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 .
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 направлявся з одного відділу ДВС до іншого. Згідно з відомостями АСВП виконавче провадження про стягнення 
з ОСОБА_1 заборгованості рахується відритим за міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області. Матеріали виконавчого провадження, як і виконавчий документ, втрачено 
при надісланні їх до іншого відділу ДВС на подальше виконання.
Судом уже вирішувалося питання про видачу дубліката відповідного виконавчого листа (ухвали Іллічівського міського суду Одеської області: від 23 січня 2019 року, від 04 жовтня 2021 року). Проте, виконавче провадження значиться відкритим 
(у стані примусового виконання) та рахується за міськрайонним відділом ДВС 
по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, хоча сам відділу повідомляє про його відсутність.
Незважаючи на неодноразове задоволення судом заяв державних виконавців 
про видачу дублікату виконавчого листа від 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-1631/11, виконавче провадження залишається відкритим, виконавчі дії за ним фактично 
не здійснюються, матеріали виконавчого провадження відсутні, рішення суду 
не виконано. Відомості про існування постанови державного виконавця 
про повернення стягувану виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 або щодо закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив 
без змін ухвалу районного суду про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .
Доводи касаційних скарг вищенаведених висновків не спростовують, вони зводяться до незгоди з висновками судів по суті спору, а тому відхиляються Верховним Судом.
Суд першої інстанції, у нескасованій частині судового рішення, та суд апеляційної інстанції вірно застосували норми матеріального права, обґрунтовано врахували прецедентну практику ЄСПЛ, судову практику Верховного Суду, виконали свій процесуальний обов`язок щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Верховний Суд відхиляє посилання касаційних скарг про те, що видача дублікатів виконавчих документів може призвести до подвійного стягнення, так як такі зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України). 
Таким чином, висновки суду першої інстанції у нескасованій частині та висновки апеляційного суду у межах доводів касаційних скарг ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини. 
Колегія суддів уважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судами всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам 
в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення 
є мотивованими.
Верховний Суд звертає увагу на деякі суперечливі висновки у мотивувальній 
та резолютивній частинах постанови, які стосуються вирішення спору по суті, проте вони не вплинули на правильність кінцевих висновків, які вказано 
у резолютивній частині постанови. Згідно з частиною другою статті 410 
ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційних скарг, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, зводяться до незгоди з висновками судів і переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, касаційні скарги задоволенню не підлягають, 
а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, новий розподіл судових витрат касаційним судом не здійснюється.
 
Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, залишено без задоволення. 
 
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року 
у нескасованій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 
2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Г. В. Коломієць