УХВАЛА
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 591/1215/21
провадження № 61-196св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву  ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за касаційною скаргою касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа - Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконними дій по зміні умов користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.
 
У квітні 2024 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав заяву, через представника  ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що наразі є необхідним вирішення питання про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О. М., третя особа - Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та, відповідно постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по справі № 591/1215/21, що наддасть можливість в подальшому вирішити питання належного розгляду провадження по іншій справі № 591/1212/18.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
                                                                                              В. І. Крат