УХВАЛА
 
09 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/21139/23
 
провадження № 61-5239св24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув пояснення Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства                                 з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства                         з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» (далі - ТОВ «НВЦ Професійна Безпека»), третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ Професійна Безпека», третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито з підстав, передбачених                   пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2024 року.
 
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
06 травня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                           від Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надійшли пояснення на касаційну скаргу ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду                              від 11 березня 2024 року, в якій заявник просить касаційну скаргу                                                ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» задовольнити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу  в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
 
Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.
 
Ураховуючи зміст поданих Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» пояснень та їх вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з окремим обґрунтуванням порушення апеляційним судом норм процесуального права, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.
 
Отже, Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог                                         статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, оскільки пояснення Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»                 на касаційну скаргу ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, містять ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, вони залишаються без руху.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Пояснення Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на касаційну скаргу, які за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали пояснення вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Р. А. Лідовець