Справа № 753/2338/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2059/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Заруба П.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагалася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій не спрацював, а поліцейськими було помилково розцінено це як відмову від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у лікаря нарколога та була доставлена до медичного закладу, де вона лише не погодилась здати кров, оскільки бажала, щоб її оглянули та відібрали для аналізу зразки сечі. Крім того, працівниками поліції було порушено строки проведення огляду на стан сп`яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 17:57 годині. Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були встановлені працівниками поліції о 16:50 годині, а лише о 19:10 годині ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу, тобто після спливу більше 2 годин з моменту виявлення у неї ознак сп`яніння, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також зазначає, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Замість висування імперативної вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, працівник поліції вдався до роз`яснення їй права відмовитись від проходження такого огляду, тобто здійснював роз`яснення прав, які непередбачені законодавством. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортними засобами. Також зазначає, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівники поліції під час здійснення відеофіксації переривали зйомку та постійно прибирали бодікамеру, щоб не зафіксувати всіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, обставин керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що, судом першої інстанції не було забезпечено наявності сторони обвинувачення під час розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Гармаш М.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.  
Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 не оскаржена, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724507, в якому зазначено, що 18 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у місті Києві по вул. Вербицького, керуючи транспортним засобом «Mercedes B-180», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2   рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 12). 
Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724506, в якому зазначено, що 18 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у місті Києві по вул. Вербицького, 1, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mercedes B-180», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з  порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності свідків та у лікаря нарколога, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколів було долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, яка сталася 18 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у місті Києві по вул. Вербицького, 1, розписку ОСОБА_2 про відсторонення її від керування транспортним засобом, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1267950 від 18 січня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 2, 3, 4, 5, 6, 13).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. На 21 хвилині 40 секунді відеозапису ОСОБА_2 починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте, як вбачається з відеозапису, імітує проходження огляду. На зауваження працівників поліції, щодо правильного проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснення детального алгоритму проходження такого огляду, ОСОБА_2  не реагує та сміється у відповідь. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, на що на 22 хвилині 20 секунді відеозаписуОСОБА_2 повідомила нецензурною лексикою, що їй все одно. На 22 хвилині 40 секунді відеозапису працівник поліції вчергове пропонує пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння та повторно роз`яснює, що така її поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. На 23 хвилині 14 секунді відеозапису ОСОБА_2 повідомляє, що випила келих шампанського. На зауваження працівників поліції та їхні роз`яснення, остання не реагує. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово була пред`явлена відповідна вимога щодо проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, протягом усього часу ОСОБА_2 не вчинила дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції, оформляючи протокол про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА_2 проїхати на огляд до лікаря нарколога, на що остання погодилась. На 53 хвилині відеозапису перебуваючи в кабінеті лікаря нарколога, ОСОБА_2 повідомила, що здавати кров не буде. На 53 хвилині 47 секунді відеозапису лікар нарколог роз`яснив, куди прибула ОСОБА_2 та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась (а.с.2).
З відеозаписів також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки такої відмови, а також роз`яснено її права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 згоди не надала. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконала.
Крім того, вказані обставини зафіксовані в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що поведінка ОСОБА_2 обґрунтовано була розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_2 також неодноразово попереджалася працівниками поліції. 
ОСОБА_2 не спростовувала факт відмови нею від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №724506, складеному на підставі відмови ОСОБА_2  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в графі пояснень ОСОБА_2 також не навела жодних зауважень або заперечень щодо порядку проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише вказала, що не вживала алкоголь.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б спростовували факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_2  про порушення порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння тапорядку застосування відеореєстраторів, оскільки такі доводи не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того,у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано всі обставини початку проходження ОСОБА_2  процедури огляду на стан сп`яніння та подальшої її відмови від проходження такого огляду.
При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено строки проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу, після спливу більше 2 годин з моменту виявлення у неї ознак сп`яніння, є необґрунтованими. 
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» забезпечення поліцейським доставки водіїв транспортних засобів до медичного закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду здійснюється лише з метою забезпечення достовірності результатів їх огляду, в той час як, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння виключає будь-яку можливість проведення огляду як такого. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівник поліції.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що на думку захисника ОСОБА_2 , свідчить про те, що її не було відсторонено від керування транспортними засобами. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 о 19 год. 10 хв. 18 січня 2024 року була відсторонена від керування транспортними засобами, про що свідчить власноручно нею написана розписка (а.с. 5).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гармаша М.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська