ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
11 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/3240/20	
(суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3240/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» про застосування заходів реагування,- 
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» 01 березня 2024 року звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документа виданого у справі №160/3240/20 таким, що не підлягає виконанню.           
Заява фактично обґрунтована тим, що з 12.02.2024 року ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» не є власником нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29Б, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.03.2024 року №368067742, а тому наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа у справі №160/3240/20 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.           
Ухвала суду мотивовано тим, що процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.          
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза», зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, зокрема і той факт, що скаржником повністю виконано судове рішення у цій справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/3240/20. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (код ЄДРПОУ 32010891), до повного усунення порушень (а.с.138-140).
На виконання вищевказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист (а.с.142).          
Зважаючи на те, що обов`язок виконати судове рішення у ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» виникло з 06.04.2021 року, тобто з дати прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови про задоволення позову, колегія суддів зробила висновок, що перереєстрація в подальшому – 12.02.2024 року права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29Б за іншою особою не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так як такі дії боржника не можуть звільняти його від виконання судового рішення.
Щодо доводів скаржника про повне виконання ним судового рішення у справі № 160/3240/20, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Постановою державного виконавця від 14.02.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 18.05.2021 року у справі №160/3240/20 (а.с.147).
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому абзацом другим частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза» вважаючи, що ним виконано судове рішення у справі № 160/3240/20 не позбавлено права надати до органу виконавчої служби відомості щодо його виконання, що в подальшому, після встановлення державним виконавцем факту виконання такого судового рішення, слугуватиме підставою для закінчення виконавчого провадження і цей виконавчий лист враховуючи Закону України «Про виконавче провадження» вичерпує свою дію та не може бути повторно пред`явленим до виконання.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №160/3240/20 – без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                     Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.   
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов