ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3929/24 Справа № 205/469/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,–

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі №205/469/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1  — адвокат Круглий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 248-256, т. 2 а.с. 1-5, 27-32).
       Інші учасники по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано висновок №9212 експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.08.2022 року, складеного судовим експертом Крутнем В.І. Однак сторона відповідача не погоджується з зазначеним висновком, а тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Негробова О.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до висновку №9212 експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.08.2022 року, складеного судовим експертом Крутнем В.І., на який посилається позивач для підтвердження розміру заявлених позовних вимог, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 586 400 грн 90 коп, ринкова вапртість автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані становить 241 412 грн 76 коп.
В матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20.11.2022 року, складений оцінювачем ОСОБА_4 , на підставі якого ТДВ «СГ «Оберіг» здійснила розрахунок сплаченого страхового відшкодування, згідно висновків якого: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 536 517 грн 31 коп.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не визнає розмір матеріальних збиитків, які було спричинено позивачу в результаті настання ДТП, сторона позивача вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають істотне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, а саме у сфері автотоварознавства, та без яких встановити відповідні обставини не надається можливим.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В., заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року призначено по цивільній справі №205/469/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
На вирішення експертів поставлені наступні питання: 
1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного траснспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 06 серпня 2022 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?
3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?
4. Яка вартість транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) у аварійному (пошкодженому) стані, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 
Оплату за прведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . 
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
В своїй позовній заяві, позивач посилався на висновок експерта №9212 автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збиитку КТЗ від 22.08.2022 року складеного судовим експертом Крутнем В.І., згідно якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 586 400 грн 90 коп, ринкова вартість автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані становить 241 412 грн 76 коп.
Звертаючись до суду з відзивом на позов представник відповідача, зазначав, що вказаний висновок не не може бути належним та допустими доказом у даній справі.
Таким чином, з огляду на заперечення відповідача щодо висновку експерта №9212 автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.08.2022 року, складеного судовим експертом Крутнем В.І., суд дійшов вірного висновку про необхідність у призначенні експертизи по даній справі, а питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК, оскільки позивачем було надано висновок експерта №9212 автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збиитку КТЗ від 22.08.2022 року, складеного судовим експертом Крутнем В.І., який на думку позивача відповідачє вимогам чинного законодавства, а в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх мотивів щодо необхідності призначення ще однієї експертизи, слід відхилити з огляду на наступне.
Як зазначено вище, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Відповідач фактично заперечує розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню та встановлена висновком експерта, наданим позивачем, а тому позивач має право згідно ст.ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на підтвердження своїх позовних вимог та визначення дійсного розміру матеріального збитку. При цьому позивач в клопотанні обґрунтував необхідність призначення судової експертизи саме незгодою відповідача з висновком експерта, наданим позивачем.
Крім того, за вимогами норм ЦПК суд може надавати оцінку доказам з точки зору їх достатності, допустимості та належності лише при прийнятті рішення про суті спору, а не в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження.
Доводи скарги щодо строків подання клопотання про призначення експертизи колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно було заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, а, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи тривалий час не здійснювався у зв`язку з неявкою сторін у призначені судові засідання.
Доводи скарги щодо неможливості належного розгляду експертом четвертого питання без транспортного засобу не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки, у разі неможливості надати відповідь на поставлені питання, експертом будуть вказані причини, яким надасть оцінку суд при ухваленні рішення . 
Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича — залишити без задоволення.
       Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна