ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1156/24 Справа № 175/9600/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Ю.О. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,         ОСОБА_1 , 
захисника                                                Олексієнко Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року о 04:43 год. по вул. Сурська біля буд.116 в с. Новоолександрівка Дніпропетровської області керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат огляду позитивний, 1,05 проміле.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що судом не було враховано молодий вік ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності не притягався, досвіду спілкування з працівниками правоохоронних органів не має, його права йому роз`яснені не були, перебував у стані стресу, що вплинуло на його поведінку та подальшу згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , яка дійсно була зупинена працівниками поліції за керування без увімкнутих габаритів, при цьому ОСОБА_1 в той момент взагалі не знаходився у машині. 
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
       Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу “Драгер”, результат огляду 1,05 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу “Драгер” становить 1,05 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких працівником поліції було оглянуто відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, з якого встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, прохаючи відпустити його і його друзів без складання протоколу, оскільки в них свято, і лише в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення почав заперечувати факт керування транспортним засобом.
Крім того, відповідно до вищевказаного відеозапису працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, а також порядок проведення огляду на стан сп`яніння, про що останній в подальшому поставив свій підпис у відповідній графі протоколу, що спростовує доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП.
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Ю.О. — залишити без задоволення.
       Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот