ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 квітня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 383/963/23
провадження № 22-ц/4809/614/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року (суддя Бондаренко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-  

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №04/05-23 від 04 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Позов мотивовано тим, що 14 жовтня 2021 року вона прийнята на посаду завідувача токовим господарством Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».
04 травня 2023 року наказом директора ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН «Про оголошення догани Вікторії Марченковій» №04/05-23 їй оголошено догану, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, яке полягало у самовільному залишенні нею в робочий час з 13-00 до 17-00 свого робочого місця та відсутності без поважних причин.
Вказала, що наказ не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу вчинення порушення, ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної нею шкоди, попередньої роботи, немає інформації про надання нею пояснень по суті поставлених питань.
Вважає, що неправомірні дій відповідача позивач пов`язує з бажанням керівника підприємства створити психологічний тиск з метою звільнення з посади та припинення трудових відносин за власним бажанням. Також зазначила, що спірний наказ не містить чіткого формулювання дати вчинення протиправних дій, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, заподіяння шкоди, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З цих підстав, позивач просила позов задовольнити. 
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, зокрема те, що суд першої інстанції не врахував, що відчутність на робочому місці з 15:00 до 17:00 не може вважатися прогулом, при цьому суд не з`ясував поважність причин такої відсутності. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
За змістом статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством (стаття 57 КЗпП України).
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.
Судом встановлено, що 14.10.2021 року ОСОБА_1 прийнята на посаду завідувача токовим господарством відділку №2 з випробувальним терміном на два місяці, що підтверджується копією наказу ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 13.10.2021 року (а.с.23).
01 травня 2023 року керуючий відділенням №2 Касьянов С.В. доповідною запискою доповів директору ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН, що 28 квітня 2023 року о 15:00-15:30 здійснив перевірку наявності завідуючої током №2 ОСОБА_1 на її робочому місці, яке знаходиться на току №2 с.Мирне. Перевіркою було встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та для встановлення її находження він зателефонував на її номер телефону, але відповідь не отримав. До кінця робочого дня він перебував на території токового господарства, але ОСОБА_1 до 17:00 не з`явилась (а.с.25).
01 травня 2023 року керуючий відділенням №2 Касьянов С.В. доповідною запискою доповів директору ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН, що завідуюча током №2 ОСОБА_1 28 квітня 2023 року на роботі була відсутня, на якій директором ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_3 накладено резолюцію відділу кадрів про відібрання пояснення та складання наказу, а ОСОБА_4 здійснила напис про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення (а.с.24).
Згідно акту від 01 травня 2023 року «Про відсутність на роботі ОСОБА_5 та інформації про причини відсутності», складеного інспектором з кадрів ОСОБА_6 та керуючим відділенням №2 Касьянов С.В., 28 квітня 2023 року директор підприємства ОСОБА_3 знаходячись у службових справах у м. Бобринець виходячи з приміщення Бобринецької міської ради приблизно о 12-20 годині побачив завідуючу токовим господарством ОСОБА_7 , яка перебувала у власному автомобілі на площі перед міською радою. Повернувшись до свого робочого місця директор надав доручення керуючому відділення №2 Касьянову С.В. перевірити наявність на робочому місці після обідньої перерви ОСОБА_1 . Здійснивши перевірку наявності ОСОБА_1 на робочому місці ОСОБА_8 зафіксував її відсутність, про що було складено доповідну записку на ім`я директора. На підставі доповідної записки керуючого відділенням №2 ОСОБА_8 , директором було надано доручення інспектору відділу кадрів Кузьменко Н.В. отримати пояснення стосовно зафіксованого факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась (а.с.26).
04 травня 2023 року наказом №04/05-23 директора ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН «Про оголошення догани ОСОБА_2 » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни ОСОБА_9 , яке полягало у самовільному залишенні нею в робочий час з 12-00 до 17-00 свого робочого місця та відсутності без поважних причин оголошено ОСОБА_1 , завідуючій токовим господарством відділення № НОМЕР_1 , догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідна записка керуючого відділенням №2 про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , акт про виявлення порушення трудової дисципліни від 01.05.2023 року (а.с.27).
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона з липня 2021 року обіймає посаду інспектора з кадрів ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН та 01.05.2023 року їй директором підприємства було доручено з`ясувати обставини та підстави відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 28.04.2023 року. Прибувши до ОСОБА_1 , яка працює на току завідуючою, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення з приводу її відсутності 28.04.2023 року на робочому місці, про що вона разом з керуючим відділенням склала акт про відмову надавати пояснення з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 28.04.2023 року, який надала директору. ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення в нецензурній формі. Надати пояснення письмово також відмовилась. Окрім нею, на току також були ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Доповідну ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_1 на роботі їй надав директор. До її обов`язків належить оформлення прийому та звільнення працівників з роботи, займається всіма питаннями кадрів, в тому числі підготовкою проектів наказів. Вона готувала проект спірного наказу. В проекті наказу щодо ОСОБА_1 помилково не вказала день її відсутності на робочому місці. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 28 квітня 2023 року, свідком її відсутності на робочому місці, яке знаходиться на току, вона не була. Ознайомлюватись з спірним наказом під підпис ОСОБА_1 відмовилась. Графік роботи для всього підприємства загальний, робочими годинами є з 08год. до 12 години та з 13год. до 17 год., обідня перерва з 12 год. до 13 год. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 надруковано, оскільки скласти його на току з технічних причин було неможливо через відсутність комп`ютера та принтера, після відмови ОСОБА_1 надати пояснення та повернення назад до контори в с.Чарівне.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН з 2016 року. 01.05.2023 року він на прохання директора підприємства прибув разом з ОСОБА_6 до відділення №2 господарства для відібрання пояснень від ОСОБА_1 з приводу її відсутності на роботі 28.04.2023 року. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_1 надати пояснення з приводу її відсутності на робочому місці 28.04.2023 року, однак ОСОБА_1 в грубій формі відмовилась від надання пояснень. ОСОБА_6 оформила акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень. ОСОБА_1 не була зацікавлена в допомозі, права свої знає. ОСОБА_6 зробила запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень від руки біля автомобіля, вказавши на доповідну записку, що міститься на аркуші справи 24. Він є уповноваженим трудового колективу для захисту працівників та голова комісії по трудовим спорах. Керівник підприємства попросив його розібратись в ситуації, щоб не було безпідставного обвинувачення, пересвідчитись у наданні пояснень ОСОБА_1 без тиску. Акт він не підписував так як прибув на прохання директора, а не за дорученням. Токове господарство знаходиться в с.Мирне приблизно на відстані 12-15 кілометрів від адміністративного корпусу підприємства, розташованого в с.Чарівне. Графік роботи на підприємстві наступний: з 08год. до 12 години та з 13год. до 17 год., обідня перерва з 12 год. до 13 год., який доведено до відома всіх працівника. Територія току відкрита.
Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що відповідачем доведено факт відсутності завідувача токовим господарством відділку №2 ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_1 28 квітня 2023 року з 13:00 год. до 17:00 год. на робочому місці без поважних причин, що підтверджується доповідною запискою керуючого відділенням №2 ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року на ім`я директора ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» ОСОБА_3 , актом від 01 травня 2023 року «Про відсутність на роботі ОСОБА_5 та інформації про причини відсутності», складеного інспектором з кадрів ОСОБА_6 та керуючий відділенням №2 Касьянов С.В., про відсутність завідуючої током №2 ОСОБА_1 28 квітня 2023 року на роботі, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також відмовою ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавець належним чином дотримався приписів ст. ст. 147-149 КЗпП України, які регламентують підстави та порядок притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, та, зокрема, надав можливість працівнику пояснити свої дії. При цьому, позивач не надала пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 28.04.2024 з 13:00 до 17:00 ні роботодавцю, ні в суді першої інстанції, тому підстави для скасування наказу про оголошення догани, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни відсутні.
Аргументи позивачки, що відсутність на робочому місці менше трьох годин без поважних причин не є прогулом, колегія суду не бере до уваги, оскільки відповідальністю за прогул є звільнення з роботи. Тоді як відсутність на робочому місці менше трьох годин без поважних причин, хоч і не є прогулом, але є порушенням трудової дисципліни, за яке роботодавець вправі притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інші доводи позивача стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024  року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.05.2024.

Судді: 

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич