ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року	Львів	Справа № 607/15376/23 пров. № СК-А/857/24123/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Кузьмича С.М.,
при секретарі судового засідання:                     Нор А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року у справі № 607/15376/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (головуючий суддя першої інстанції – Дзюбич В.Л., місце ухвалення – м. Тернопіль, дата складання повного тексту – 25.09.2023), – 
В С Т А Н О В И В:
16.08.2023 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат  Андрусенко І.Я., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124692 від 28.10.2021.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не був водієм в розумінні ПДР України. У той день, і в зазначений у постанові час, він не керував транспортним засобом зі швидкістю 116 км/год. Крім того, поліцейським у постанові не зазначено який конкретно пункт із п. 12.9 б ПДР України він порушив. Зокрема не зазначено, чи було перевищено максимальну швидкість зазначену у пунктах 12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на т.з., на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Будь-яких доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення працівники поліції не представили. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2023 у справі № 607/15376/23 у позові задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124692 від 28.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень  скасовано, а провадження у справі закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року в справі № 607/15376/23, прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та визнав встановленими недоведені обставини, при ухваленні рішення послався на позицію представника позивача, не підтверджену нічим, окрім словесних тверджень. На думку апелянта, Тернопільський міськрайонний суд необґрунтовано поновив позивачеві строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124692 від 28.10.2021, винесену відносно ОСОБА_1 , посилаючись виключно на позицію представника позивача, зазначивши в рішенні, що відсутні докази не є переконливими відносно отримання рекомендованого поштового відправлення 10.11.2021 саме ОСОБА_1 .
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2023 року в справі № 607/15376/23 – без змін.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. 
Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (ч.5 ст. 286 КАС України).
З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.10.2021 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Бліщуком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124692 від 28.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 25.10.2021 о 10 год. 51 хв., на а/д М-19 «Доманове-Тереблече» 33 км, керував транспортним засобом Opel Insignia, в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС000532, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Як встановлено колегією суддів, причиною накладання інспектором поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 25.10.2021 о 10 год. 51 хв., на а/д М-19 «Доманове-Тереблече» 33 км, керував транспортним засобом Opel Insignia, в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС000532, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.
Колегія суддів встановила, що позивач обґрунтовував пропущення строку оскарження вказаної постанови тим, що дізнався про цю постанову лише тоді, коли його представник, адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, 21.06.2023 р. подав адвокатський запит до Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 05.08.2023 року представнику була надана відповідь на вказаний адвокатський запит, до якої долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2021.
Судом першої інстанції встановлено, що до відзиву відповідач долучив копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На думку суду першої інстанції, дана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису ОСОБА_1 про його отримання; це повідомлення також не містить підпису про його отримання членами його сім`ї. У графі «Розписка в одержанні» немає жодного підпису. Окрім того, суд першої інстанції зауважує, що у вказаному повідомленні відсутня відмітка проте, що саме відбулось із даним повідомленням: вручено, особисто, виплачено, згідно заяви, за довіреністю. Враховуючи ту обставину, що у даному поштовому повідомлені відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні дані про документ, який посвідчує його особу, відсутні дані про працівника поштового зв`язку, який мав вручити дане поштове повідомлення, суд першої інстанції приходить до висновку, що це рекомендоване повідомлення про вручення не є переконливим доказом отримання відправлення саме ОСОБА_1 .
З цієї підстави суд першої інстанції поновив позивачеві строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України). 
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина (кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які с об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21, від 19 жовтня 2021 року у справі № 380/2968/20, від 21. грудня 2020 року у справі № 580/1020/19.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Колегія суддів зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових стимулює та суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до відносинах адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник позивача просить поновити пропущений для оскарження спірної постанови строк, оскільки позивач нібито дізнався про існування так постанови лише після отримання відповіді Бучацького відділу ДВС на адвокатський запит 05 серпня 2023 року.
Представником позивача до позовної заяви долучено копію спірної постанов серії БАБ №124692 від 28 жовтня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що копію цієї постанови надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 11748 від 29 жовтня 2021 року на адресу особи, що притягається по адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .
Згідно відомостей списку згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів, що передавалися з УПП в Тернопільській області ДПП на відділення поштового зв`язку № 3 ПАТ «Укрпошта» 29 жовтня 2021 року, а також списку №7308 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у відділення поштового зв`язку №3 м. Тернополя від 29 жовтня 2021 року рекомендований лист за вихідним номером 11748 був надісланий на адресу ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року рекомендованим поштовим відправленням №4600311307055.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення №4600311307055 вручено адресату 10 листопада 2021 року.
Враховуючи наявні відомості, підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає відсутніми підстави вважати причини пропуску позивачем строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2021 року серії БАБ № 124692 поважними, натомість є підстави стверджувати про зловживання правами позивачем процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції, чинній на день надсилання спірної постанови рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 ) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
Згідно з приписами статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі. постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову ви отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набрала законної сили. Окрім цього, строк на її оскарження, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, давно минув. Оскільки належними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена 10 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що причини, через які позивач пропустив строк оскарження цієї постанови, не є поважними.
Таким чином, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а підстави для його поновлення відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 319 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст.  310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року у справі № 607/15376/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	С. М. Кузьмич 	
Повний текст постанови складено 09.05.2024