ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 645/48323                                                Головуючий І інстанції – Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 33/818/1018/24                                                Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 червня 2024 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з постановою судді, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у судовому засідання 01.02.2024 року він не був пристунім. Копію постанови не отримував.
Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За результатом розгляду клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року.
В подальшому постановою Харківського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної, інстанції нормами КУпАП не передбачено.
Втретє апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22.05.2024 року одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були вже предметом розгляду апеляційного суду.
В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 року
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не містить нових відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 року, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 – відмовити.
Повернути ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Р.В. Гєрцик