Головуючий у суді першої інстанції: Ікорська Є. С.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа № 758/12480/23
                                                                                провадження №33/824/2279/2024     
 
11 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юма Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 472 927 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою суду, 22 березня 2024 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н.В. подала апеляційну скаргу до Подільського районного суд м. Києва.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 500 МК України повноваження адвоката підтверджуються  довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
З наведеного випливає, що законодавцем встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Андріяш Н.В., в додатках до неї міститься ордер серії АС №1088488 від 22 березня 2024 року на представництво інтересів  ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст. 500 МК України відсутній інший документ, обов`язковість надання якого передбачена законом, - витяг з договору про надання правової допомоги.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В. належить повернути як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 500 МК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною на постанову судді  Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя:                                                                                       О.І. Шкоріна