ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/19852/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/19852/23 (суддя Тулянцева І.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"  до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (далі позивач) звернулася до суду, в якому просила:
- визнати дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 01 червня 2023 року за вих. № 736, протиправними;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 01 червня 2023 року за вих. № 736.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача по відмові в наданні запитуваної публічної інформації. Ненадання відповідачем запитуваної інформації перешкоджає діяльності позивача та реалізації прав, передбачених ст. 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. Суд:
-визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 01 червня 2023 року за вих. № 736;
-зобов`язав Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 01 червня 2023 року за вих. № 736.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку судом доказів відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Запитувача інформації проінформовано, що нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад в ГУНП у Львівській області. У даному випадку, для підготовки відповіді на запит позивача була потреба попередньої перевірки, аналізу запитуваної інформації та її створення, що потребувало інтелектуальних зусиль, а відтак запитувана інформація не підпадала під ознаки публічної інформації. Відповідач наполягає, що запит позивача від 01.06.2023 № 736 не містить посилань на членство конкретних працівників у первинній професійній спілці та в запиті не зазначене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит. Відповідач зі змісту запиту          № 736 від 01.06.2023 не вбачав за можливе встановити, чи саме в інтересах поліцейського, який проходить службу в ГУНП у Львівській області, і який є членом даної Профспілки подано такий запит, чи в інтересах іншого поліцейського, який є членом Профспілки, та несе службу у будь-якому іншому органі поліції, зазначеному у запиті.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Статуту ППС «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до ГУНП в Львівській області із запитом на інформацію від 01.06.2023 року за вих. №736, в якому позивач, посилаючись на положення Закону України “Про доступ до публічної інформації”, просив надати інформацію про всі вакантні посади у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області в апараті та структурних підрозділах станом на час підготовки відповіді із зазначенням підрозділу та повної назви посади (у разі оформлення додатків, виготовити такі з посиланнями на номер листа та засвідчити належним чином) (а.с. 7).
07 червня 2023 року листом Головного управління Національної поліції у Львівській області була надана відповідь на запит №Д-103/2/05/13-2023 у якій зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”). Також зазначено, що, нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад в ГУНП у Львівській області. Отже, з приводу запитуваної інформації, повідомлено, що в Головному управлінні Національної поліції у Львівській області відсутня відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях запитувана інформація в повному обсязі (а.с. 11).
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не надання інформації на запит, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відмовляючи у наданні інформації на запит ППС “Правозахисники країни”, відповідач діяв всупереч положень ст. 28 Закону № 1045-XIV. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності відмови у наданні запитуваної інформації, позовні вимоги підлягають задоволенню.
За наслідками перегляду справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону №2939 визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 43 Конституції України визначено, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною першою статті 20 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Отже, однією з основних "ознак" публічної інформації є те, що вона повинна бути "готовою", тобто створеною на момент отримання запиту розпорядником.
Закон №2939-VI не регулює відносини зі створення інформації (надання витягів, довідок, пояснень, роз`яснень тощо).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 дійшла висновку, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
В матеріалах справи наявна відповідь на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про надання інформації про всі вакантні посади в апараті та структурних підрозділах ГУНП в Львівській області, з якої вбачається, що запитувачу надано запитувану інформацію про некоплект посад в ГУНП в Львівській області станом на 07.04.2023року, додаток на 4 аркушах (а.с. 12-17). 
Тобто, позивачу вже надавалася інформація про вакантні посади в апараті та структурних підрозділах ГУНП в Львівській області станом на 07.04.2023року. Проте, вже 01.06.2023 року позивач вдруге подає запит на отримання такої ж інформації тільки станом на час підготовки відповіді на запит, тобто станом на червень 2023 року. При цьому, в запиті від 01.06.2023 року позивач жодним чином не обґрунтовує мету для витребування такої інформації та в інтересах якої особи необхідна запитувана інформація.
Запитувача інформації відповідач проінформував, що нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад в ГУНП у Львівській області. Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у спірному випадку, для підготовки відповіді на запит позивача була потреба попередньої перевірки, аналізу запитуваної інформації та її створення, що потребувало певних зусиль та часу, а відтак, запитувана інформація не підпадала під ознаки публічної інформації.
Підстав для висновків про протиправність дій відповідача по відмові у наданні інформації на запит позивача від 01.06.2023 року колегія суддів з матеріалів справ не встановила, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 328 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня               2023 року у справі № 160/19852/23 – скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

В задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"  до  Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак