ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5489/24 Справа № 199/8941/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексєєв Олександр Євгенович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року про призначення експертизи в цивільній справі номер 199/8941/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа номер 199/8941/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності. 
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим О.Є. у справі заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтовування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвала суду від 17.08.2023 року про призначення експертизи не виконана, оскільки експерту не надано оригіналу договору дарування та інших документів для дослідження. Водночас, сторона відповідача критично відноситься до висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12021040000000460 03.02.2023 року СЕ-19/104-23/3281-ПЧ, у зв`язку із чим вважає за необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу, яку просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою собою, в обох наданих оригіналах?
2) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою собою, в обох наданих оригіналах?
3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго,23).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків. 
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .
Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Для проведення експертизи надіслано експертові копію ухвали суду від 27.03.2024 року, матеріали цивільної справи №199/8941/22 та оригінали таких документів:
- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24 червня 2022 року за реєстровим №81, наданий на виконання ухвали суду від 19.03.2024 року;
- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24 червня 2022 року за реєстровим №81, наданий відповідачкою ОСОБА_1 ;
- оригінал заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020 року за реєстровим №3-2145, посвідчений державним нотаріусом Шугаєвою Н.С.;
- 2 (два) екземпляри довіреності ОСОБА_4 від 10.09.2021 року за реєстровим №1805, посвідчений приватним нотаріусом Нощенко Н.М.;
- заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 30.10.2020 року;
- заяву ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання від 17.11.2021 року;
- заяву ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання від 30.10.2020 року;
- копію паспорту НОМЕР_1 - з обох сторін особисто посвідчену ОСОБА_4 ;
- договір про надання медичних послуг №112/бяс/16 від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;
- договір про надання медичних послуг №2085/ЭТМ/16 від 04.11.2016 року, укладений між 
ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;
- договір про надання медичних послуг №2322/ЭТМ/16 від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;
- договір про надання медичних послуг №100/бяс/16 від 04.11.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та клінікою «Гарвіс»;
- чек-лист при надходженні пацієнта в стаціонарі.
Покладено зобов`язання на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. на вимогу експерта для проведення експертизи надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Із вказаним судовим рішенням в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи та в частині документів, які необхідно надати експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексєєв О.Є., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд змінити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи наступним: «Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, оф. 801)»; та в частині документів, які необхідно надати експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи, наступним: 
- Витребувати з ТОВ «Ендотехномед» клініка Гарвіс (м. Дніпро, вул. Батумська, 7а, код ЄДРПОУ 34315675) оригінали медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших документів з оригіналами підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати їх експертам. 
- Витребувати з ТОВ «КП Центральний ринок» (49038, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, ЄДРПОУ 01557911) та надати судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, оф. 801) оригінали та надати їх ексертам: 
- Наказу про надання відпустки ОСОБА_6 від 11.02.2013 року на 1 арк.; 
- Заяви ОСОБА_6 від 11.02.2013 року на 1 арк.; 
- Заяви ОСОБА_6 від 20.03.2015 року на 1 арк.; 
- Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП «Центральний ринок»;
- Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки КП «Центральний ринок». 
В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року залишити без змін.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішив направити для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні зразки, які були надані лише позивачкою та жодного вільного зразка, які просила надати відповідачка.
Судом неправомірно було відмовлено в наданні експертам документів, які просила витребувати відповідачка, а саме: наказу про надання відпустки ОСОБА_6 від 11.02.2013 року; заяви ОСОБА_6 від 11.02.2013 року; заяви ОСОБА_6 від 20.03.2015 року; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП «Центральний ринок»; журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки КП «Центральний ринок»; медичних документів з ТОВ «Ендотехномед» клініка Гарвіс.
Суд першої інстанції, порушуючи принципи диспозитивності, справедливості та неупередженості, направив для проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам лише ті документи, які були надані лише стороною позивача, безпідставно відхиливши документи, які просила надати відповідачка. 
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправомірно вирішив проведення експертизи доручити Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго,23), не врахувавши запропоновану експертну установу. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 року вже призначалась судова почеркознавча експертиза, витребувано певні документи та було направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи були повністю сплачені відповідачкою. Проте, Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 року залишилась невиконаною не з вини відповідачки, а через ненадання Слідчим відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ НП в Дніпропетровській області витребуваних судом документів, що позбавило права відповідачку належним чином спростувати доводи позивачки та довести власну позицію, порушило її право на захист та унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.
Від представників позивачки ОСОБА_2 адвоката Чередник І.О. та адвоката Черкавського Ю.С. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по оплаті правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Представник відповідачки вводить суд апеляційної інстанції в оману, зазначаючи, що суд першої інстанції не надав на дослідження судовому експерту жодного документа, наданого відповідачем. Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи приєднав до матеріалів справи та надав на дослідження судовим експертам договір дарування, наданий у судовому засідання відповідачкою, що спростовує твердження представника відповідачки про нібито відсутність жодного документа. Суд першої інстанції в ухвалі від 27.03.2024 року виклав свій висновок та частково відхилив документи, надані позивачкою, відповідачкою та СУ ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що вони не стосуються досліджуваного періоду.
Посилання відповідачки на попередню ухвалу суду від 17 серпня 2023 року є неспроможнім, адже експертиза не була проведена і матеріали було повернуто без виконання. Тобто, ухвала суду вичерпала свою дію, адже була реалізована. Крім того, представник відповідачки на запитання суду самостійно вказав, що у нього саме клопотання про призначення нової експертизи.
Експерти вимагали відібрати зразки підписів у померлої особи, хоча суд в своїх ухвалах вказував, що особа померла, а експерти, повертаючи матеріали вказали, вказали, що без відібрання таких підписів вони не можуть провести експертизу. А тому повторно призначати експертизу в даній установі є недоречним.
Суд першої інстанції мав всі законні права обрати експертну установу, що і було зроблено виключно в рамках діючого законодавства.
Директором ТОВ «КП Центральний ринок» є саме відповідачка ОСОБА_1 , тобто, це свідчить про те, що дана особа є зацікавленою в розгляді даної справи та є всі підстави сумніватися в достовірності та належності вказаних документів. 
З приводу чергового витребування документів з ТОВ «Ендотехномед» клініка Гарвіс зазначила, що вказані документи вже надсилалися клінікою. В судовому засіданні, як судом, так і учасниками по справі було оглянуто вказані документи та з`ясовано, що на надісланих документах з клініки жодних підписів ОСОБА_4 немає, а тому повторно витребувати вказані документи безпідставно та стороною відповідачки це жодним чином не обґрунтовано.
Доводи про те, що відповідачкою були сплачені кошти за експертизу, призначену на підставі ухвали суду від 17.08.2023 року також є безпідставними, оскільки відповідачка має право повернути ці кошти.
Твердження представника відповідачки, що призначена у справі на підставі ухвали суду від 17.08.2023 року судова почеркознавча експертиза не була проведена внаслідок ненадання документів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області не відповідають дійсності, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2024 року, судом було оголошено відповідь судових експертів та повідомлено учасникам справи, що слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області намагався надати витребувані ухвалою суду від 17.08.2023 року документи для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, втім, судові експерти не повідомили слідчого, приватного нотаріуса та суд про дату та час коли витребувані документи необхідно надати до експертної установи.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, складає 10000,00 грн.
Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_2 та її представники адвокати Чередник І.О., Черкавський Ю.С. апеляційну скаргу не визнали, просили судове рішення залишити без змін.
Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович та Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 129, 130, 139, 145, том 4). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю – доповідача, представника відповідачки, позивачку та її представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 25 листопада 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності (а.с. 1-11, том 1). 
13.03.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим О.Є. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі 
дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? (а.с. 5-11, том 4).
17.08.2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 57-59). 
Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. 
Визначаючи експертну установу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності. 
17.08.2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 17-20, том 3).
З повідомлення про неможливість проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення експертизи призначеної ухвалою від 17.08.2023 року були повністю сплачені відповідачем (а.с. 234-236, том 3).
Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 року залишилась невиконаною через ненадання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, оригіналу досліджуваного договору дарування від 24.06.2022 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, тощо. 
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу, поклавши обов`язок її оплати на відповідачку ОСОБА_1 .
Проте, визначаючи експертну установу судом першої інстанції не було враховано, що непроведення експертизи в експертній установі відбулось не з вини відповідачки ОСОБА_1 , нею повністю оплачено проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Суд першої інстанції не обґрунтував необхідність призначення судової експертизи в інший експертній установі.
Тому довід апеляційної скарги з приводу визначення експертної установи заслуговує на увагу. 
Щодо доводів апеляційної скарги в частині визначення певних документів для призначення експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції учасниками в справі було оглянуто документи, на які посилається апелянт, та встановлено, що на надісланих документах не містяться зразки підписів ОСОБА_4 , а тому клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо повторного витребування цих доказів для проведення експертизи є безпідставним.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції в частині визначення експертної установи не повному обсязі встановив обставини справи та ухвалив помилкове судове рішення з цього питання.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України вказані обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміні судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексєєв Олександр Євгенович, задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року в частині визначення експертної установи - змінити.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя: