УХВАЛА 
19 квітня 2024 року                                                        
м. Київ
справа № 461/2629/22
провадження № 61-5611ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - Горошка Романа Михайловича, на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі - ЛМКПОРЖ «Айсберг») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 17 511,73 грн за період з 01 січня 2019 року до 01 травня 2022 року.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ЛМКПОРЖ «Айсберг» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 309,23 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ЛМКПОРЖ «Айсберг» - Горошка Р. М., на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
У касаційній скарзі ЛМКПОРЖ «Айсберг», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у справі складає 17 511,73 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн).
Враховуючи зазначене вище, постанова Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у справі, з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для заявника. 
Зазначений довід заявником обґрунтовано статистичними даними про задоволення позовів ЛМКПОРЖ «Айсберг» про стягнення заборгованості, у межах яких відповідачі в судове засідання не з`явилися, правом на подачу відзиву на позову не скористалися, позивачем отримано виконавчі листи та вже стягнуто заборгованість у загальному розмірі 300-400 тисяч гривень. Тому, на переконання заявника, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у випадку, коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, створює правову невизначеність. 
Водночас вказані доводи не свідчать про правову невизначеність, оскільки вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку ґрунтується на оцінці судом доводів, підтверджених доказами щодо обставин, які зумовили пропуск такого строку. Тобто, у кожному конкретному випадку суд здійснює оцінку обставин пропуску пропущеного строку, що унеможливлює застосування аналогії подібності обставин з іншими тотожними справами.
Крім того, посилання заявника на інші справи за його позовами, свідчить лише про те, що відповідачі у цих справах не скористалися право на оскарження судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку. 
Підсумовуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що винятковість цієї справи для заявника належно не обґрунтовано.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - Горошка Романа Михайловича, на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян