УХВАЛА
17 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 522/26062/21
провадження № 61-7065ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про переглядза нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн. 
20 січня 2024 року ОСОБА_1  звернулася до апеляційного суду із заявою про переглядза нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
На обґрунтування поданої заяви  ОСОБА_1 зазначала, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19, встановлено преюдиційні факти невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу у частині сплати за транспортний засіб. Натомість постановою Верховного Суду  від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, Верховний Суд встановив порушення апеляційним судом норм процесуального права, що стало підставою для його скасування.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Танасогло О. М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без задоволення.
14 травня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло О. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.   
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло О. М., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 про переглядза нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.
Витребувати зПриморського районного суду міста Одесицивільну справу № 522/26062/21.
Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.
Звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович