ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року                                                                       Справа № 924/1341/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23 (суддя Вибодовський О.Д.) 
за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
- Хмельницька обласна військова адміністрація, м.Хмельницький
- Міністерство оборони України, м.Київ
- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький
до 1) Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Вінниця
      2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд”, м.Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Гармонія-7”,
про визнання недійсним Договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96, м.Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд”

за участю представників:
Прокурор - Манзелевський Ю.В. (поза межами приміщення суду);
Хмельницької обласної військової адміністрації – не з`явився;
Міністерства оборони України – не з`явився;
КЕВ м.Хмельницький - Маркітан А.В. (поза межами приміщення суду);
Подільського УКБ Міністерства оборони України – не з`явився;
ТОВ “Канстальбуд” – не з`явився;
третіх осіб – не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23 у задоволенні заяви Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 18.04.2024 про забезпечення позову у справі №924/1341/23 відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
За доводами прокурора, невжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав позивачів, оскільки після закінчення будівництва багатоквартирних житлових будинку з власності держави вибуде земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою: проспект Миру, земельна ділянка 96 у м.Хмельницький та має статус земель оборони, що унеможливить її подальше використання власником – Міністерством оборони України.
При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та (або) взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави.
Враховуючи, що у даному випадку ведеться мова про проведення будівельних робіт на землях оборони, наслідки виконання яких, у випадку задоволення судом позовної заяви, неможливо буде усунути та повернути сторонам все одержане за зобов`язаннями, в тому числі шляхом приведення у первинний вигляд, не застосування заходів забезпечення позову фактично створить умови для покладення на державу в особі Міністерства оборони України обов`язку щодо компенсації вартості будівельних робіт, що викличе значні фінансові витрати, без фактичного застосування наслідків визнання правочину недійсним для відповідача ТОВ «Канстальбуд», яке тільки отримає прибуток від результатів виконання недійсних господарських зобов`язань.
Також прокурор зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23, та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 17.04.2024 про забезпечення позову у справі.
Листом від 30.04.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.
06.05.2024 матеріали оскарження надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 24.05.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
05.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд” надійшла Письмова позиція щодо апеляційної скарги (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2024).
За доводами ТОВ “Канстальбуд”, Заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не наведено та не доведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, виходячи з заявлених ним позовних вимог (визнання недійсним договору), а обрані позивачем способи забезпечення позову не є розмірними із предметом спору та не відповідають суті позовних вимог.
Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з позовними вимогами лише про визнання недійсним Договору №10/18 від 28.08.2018, натомість не ставив на вирішення суду жодних вимог, спрямованих на відновлення порушеного майнового права Хмельницької обласної військової адміністрації, Міністерства оборони України чи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, як і вимог щодо відновлення попереднього становища сторін спірного договору.
Договір №10/18 від 28.08.2018, про визнання недійсним якого Заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано позов, станом на момент розгляду справи у суді частково виконаний.
Зазначає, що ні прокурором, ні іншими учасниками справи не заперечується той факт, що на земельній ділянці по проспекту Миру, 96 в м.Хмельницькому розташовуються житлові будинки, які фактично вже є збудованими.
Також звертає увагу, що позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру, водночас, заявником не доведено, що такий захід забезпечення здатний забезпечити ефективний захист та/чи поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.
Заявником не доведено наявності відповідного зв`язку між заходами забезпечення (заборона здійснювати будівельні роботи та монтажні роботи, заборона невизначеній кількості осіб вчиняти дії щодо земельної ділянки) та предметом позовної вимоги (визнання недійсним договору), що є немайновою та у разі її задоволення судове рішення не підлягатиме виконанню.
На підставі викладеного ТОВ “Канстальбуд” просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23, а ухвалу - залишити без змін.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 05.06.2024 з`явився прокурор та представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький.
Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали оскарження ухвали достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.
Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, просив суд її задоволити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
18.04.2024 від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява про забезпечення позову у справі №924/1341/23, шляхом:
- заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м.Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м.Хмельницький (вул.Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461);
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Канстальбуд» (Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 41864400) вчиняти дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м.Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м.Хмельницький (вул.Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461).
Як вбачається з наявних матеріалів, 28.08.2018 між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лукіянчука С.М., який діяв на підставі Положення про Подільське УКБ МОУ затвердженого наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 17.06.2003 №24 та Товариством із обмеженою відповідальністю «Канстальбуд» укладено договір про будівництво багатоповерхового житлового будинку по пр.Миру (Вінницьке шосе у м.Хмельницький №10/18 (є частиною земельної ділянки відповідно до зазначеного державного акту).
24.09.2019 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору №10/18 від 28.08.2018, виклавши договір №10/18 у новій редакції із назвою «Договір №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 у м.Хмельницький».
Згідно з п.2.1 предметом Договору №10/18 є співпраця і участь Сторін у будівництві Об`єкта на земельній ділянці з метою наступного розподілу результатів будівництва на умовах, передбачених цим Договором, передача Стороною-1 Стороні-2 передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти, нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому та введення в експлуатацію, оформлення права власності.
Пунктом 3.1 Договору №10/18 передбачено, що проектна загальна площа Об`єкта буде визначена проектною документацією на будівництво, при цьому, загальна проектна площа квартир не може бути меншою 15552 м.кв.
Фактична площа Об`єкта буде встановлена на підставі обмірів, після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію.
Згідно п.4.4 Договору після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію Сторона 2 передає Стороні 1 квартири, загальною площею 1555,0 м.кв.
Пунктом 4.7 Договору передбачено, що після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акта прийому-передачі та розподілу об`єкта Сторона 2 набуває права власності на весь об`єкт без врахування тієї частини, яка за умовами цього договору передається Стороні 1.
Тобто, як вірно відмічає прокурор, ТОВ «Канстальбуд» набуває право власності на весь Об`єкт без урахування тієї частини, яка за умовами договору передається Подільському УКБ МОУ. У разі завершення будівництва ТОВ «Канстальбуд» набуде права власності на будівлі та земельну ділянку на якій вони розташовані.
Колегія суддів зазначає, згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. 
Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18, від 22.07.2021 у справі №910/4669/21, від 31.08.2021 у справі №910/5116/21).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №908/1387/23).
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Згідно інформації отриманої із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га входить до складу військового містечка № НОМЕР_1 , має цільове призначення - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель – землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація), а право постійного користування належить КЕВ м.Хмельницький.
За доводами прокурора, на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 Хмельницького гарнізону по АДРЕСА_1 ведуться активні будівельні роботи, зокрема житлові будинки фактично вже збудовані, станом на зараз здійснюється монтаж вікон, розведення водопровідних систем, електромонтажні роботи та інші будівельні роботи, спрямовані на завершення будівництва житлових будинків. У кінці 2024 року заплановано прийняття будинків в експлуатацію.
Як підтверджує відповідач-2, станом на 31.03.2024 житлові будинки по АДРЕСА_1 фактично вже збудовані; у ІІ-й секції об`єкта будівництва розпочато утеплення фасаду, завершено стяжку підлоги в місцях загального користування, розпочато укладання плитки на підлозі в місцях загального користування, роботи по покрівлі даху виконано на 95%, отримано ніші для лічильників електроенергії; у І-й секції об`єкта будівництва розпочато роботи по наварюванню сходів для дворівневих квартир, секцію засклено на 90%, завершуються роботи по крівлі даху, завершуються електромонтажні роботи, завершуються роботи по монтажу колективної димохідної системи, роботи по проведенню каналізаційної системи виконано на 90% та виконуються інші будівельні роботи, спрямовані на завершення будівництва житлових будинків.
Вказане вище також підтверджується письмовими поясненнями учасників провадження та листами Головного управління капітальних вкладень від 04.09.2023 №1786/3261 та Подільського УКБ МОУ від 23.08.2023 №156/ДУ-23.
Отже, факт здійснення будівельних робіт ТОВ «Канстальбуд» ніким не оспорюється в рамках розгляду даної судової справи. Згідно із ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд”.
Колегія суддів зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21).
Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку, невжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав позивачів, оскільки після закінчення будівництва багатоквартирних житлових будинку з власності держави вибуде земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та має статус земель оборони, що унеможливить її подальше використання власником – Міністерством оборони України.
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та (або) взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави.
Завершення будівництва за оспорюваним договором, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на збудовані за договором житлові будинки, у випадку задоволення позову, нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову (позовів), що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких буде непомірним тягарем на власника земельної ділянки.
Крім цього, відповідно до ст.208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
Прокурор обґрунтовано зазначає, що оскільки у даному випадку проводяться будівельні роботи на землях оборони, наслідки виконання яких, у випадку задоволення судом позовної заяви, неможливо буде усунути та повернути сторонам все одержане за зобов`язаннями, в тому числі шляхом приведення у первинний вигляд, невжиття заходів забезпечення позову фактично створить умови для покладення на державу в особі Міністерства оборони України обов`язку щодо компенсації вартості будівельних робіт, що в свою чергу може викликати значні фінансові витрати, без фактичного застосування наслідків визнання правочину недійсним для відповідача ТОВ «Канстальбуд».
Також, як обґрунтовано стверджує прокурор, у випадку закінчення будівництва порушуватимуться інтереси законних власників та (або) користувачів цих квартир, що ще більше ускладнить виконання рішення суду.
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.
Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. 
Статтею 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.
Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Колегія суддів приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Канстальбуд» дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га не обмежуватиме права та законні інтереси відповідачів та третіх осіб, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. 
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, оцінивши обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивачів, в разі невжиття таких заходів, дійшла висновку про наявність підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував зазначеного вище, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову - задоволити.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення по суті спору, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ст.129 ГПК України).
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі №924/1341/23 скасувати.
3. Заяву Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову у справі №924/1341/23 задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення   будь - яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м.Хмельницький (вул.Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461);
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд” (Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 41864400) вчиняти дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м.Хмельницький (вул.Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461).
4. Дана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення даної постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною постановою законної сили.
5. В силу ст.124 Конституції України та ГПК України дана постанова є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
6. Стягувачем за постановою є Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Пилипчука, 65).
Боржником за постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Канстальбуд” (Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Чорновола, будинок 31/1, код ЄДРПОУ: 41864400).
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 07.06.2024.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.