УХВАЛА
 
30 травня 2024 року                                                                     
м. Київ
справа № 641/6456/13-ц
провадження № 61-16999св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду 
від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2023 року, витребував цивільну справу № 641/6456/13-ц із суду першої інстанції та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.
12 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р. В. надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та пояснення.
Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2024 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 
2023 року повернув заявнику, оскільки до відзиву не було долучено доказів надсилання копій відзиву з додатками іншим учасникам справи.
22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р. В. повторно надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Відзив також містить клопотання про поновлення строку на його подання.
Клопотання підлягає задоволенню частково.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 22 лютого 
2024 року.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду 
від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
А. І. Грушицький
Є. В. Петров