ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2024 р.           Справа№ 910/11518/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Полякова Б.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від АТ «Універсал Банк»: Задорожний А.Г. - за довіреністю № 96-ЮД1 від 03.08.2023;
арбітражний керуючий Юрченко О.М. (особисто, в режимі відеоконференції).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №  910/11518/20 (суддя Омельченко Л.В.) затверджено звіт керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108  852,00  грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 43 Конституції України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредитора.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн та у стягненні з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що арбітражний керуючий не дотрималась передбаченого ч. 6 ст. 30 КУзПБ обов`язку не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на засіданнях зборів кредиторів.
На переконання скаржника, виконання повноважень арбітражним керуючим Юрченко О.М. має ознаки суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що могло впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, та є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відмови у стягненні винагороди внаслідок недобросовісності при виконанні своїх повноважень.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20.
ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надав, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков  Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/11518/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11518/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №  910/11518/20 до надходження матеріалів справи.
12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11518/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/11518/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №  910/11518/20 залишено без руху.
15.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 щодо залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/11518/20 клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 призначено на 13.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/11518/20 клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про відеоконференцію повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/11518/20, зокрема, задоволено клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про відеоконференцію.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/11518/20 оголошено перерву у даній справі до 27.03.2024.
Явка представників учасників справи
27.03.2024 у судове засідання з`явились представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» та арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна (в режимі відеоконференції).
ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання 27.03.2024 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (в режимі відеоконференції).
Заяви/клопотання подані учасниками справи
18.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про долучення доказу у справі № 910/11518/20.
У відповідності до зазначеної вище заяви, скаржник просить суд, долучити інформацію з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор-ПРО».
Головуючий суддя (суддя-доповідач) у судовому засіданні 27.03.2024 ставить на обговорення заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про долучення доказу у справі № 910/11518/20.
У судовому засіданні 27.03.2024 представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» надано пояснення щодо заяви про долучення доказу у справі № 910/11518/20.
Арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна у судовому засіданні 27.03.2024 надала пояснення стосовно вищевказаної заяви.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про долучення доказу у справі № 910/11518/20, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.
Оскільки станом на момент розгляду даної справи у місцевому господарському суді інформація з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор-ПРО» не існувала (виготовлено 07.12.2023 о 21:58), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про долучення її до матеріалів справи для встановлення об`єктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, а також у ст.ст. 76-79 ГПК України, проте, її оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.
Позиції учасників справи
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні 27.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/11518/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн та у стягненні з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.
27.03.2024 у судовому засіданні арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №  910/11518/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.
22.10.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 642 872,74 грн.
26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2020) від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 642 872,74 грн.
27.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2020) від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 661,75 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №  910/11518/20 виправлено описку, допущену у резолютивній частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11518/20 від 23.09.2020, а саме: вірною вважати адресу боржника - фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
29.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №  910/11518/20 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ): Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код: 21133352) на загальну суму: 17 586 755,40 а саме: 4 204,00 грн - позачергово; 17 582 551,40 грн - друга черга; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 43141267) у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 12  611,75 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 27.01.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №  910/11518/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/11518/20 залишено без змін в частині відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 12 611,75 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №  910/11518/20 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1109 від 04.06.2013); встановлено керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Лахну Олександру Юрійовичу (свідоцтво № 1109 від 04.06.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень, постановлено офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено строк до 24.02.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №  910/11518/20 задоволено клопотання представника боржника - адвоката Славного Є.М. про відсторонення керуючого реалізацією майна боржника від виконання повноважень; відсторонено арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.06.2013 № 1109) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у справі № 910/11518/20; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222); зобов`язано арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.06.2013 № 1109) передати всю наявну у нього документацію по справі № 910/11518/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи керуючій реалізацією майна фізичної особи арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 2 22).
30.10.2023 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшов Звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 та клопотання про нарахування винагороди.
За наслідками розгляду звіту керуючого реалізацією майна ОСОБА_1. та клопотання про нарахування винагороди, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №  910/11518/20, якою затверджено звіт керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн та стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/11518/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із відповідними правовими наслідками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №  910/11518/20 задоволено клопотання представника боржника - адвоката Славного Є.М. про відсторонення керуючого реалізацією майна боржника від виконання повноважень; відсторонено арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.06.2013 № 1109) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у справі № 910/11518/20; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222); зобов`язано арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.06.2013 № 1109) передати всю наявну у нього документацію по справі № 910/11518/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи керуючій реалізацією майна фізичної особи арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 2 22).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №  910/11518/20, поміж іншого, зобов`язано керуючу реалізацією майна банкрута арбітражну керуючу Юрченко О.М. у строк до 30.10.2023 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у процедурі погашення боргів боржника (вичерпний перелік заходів), завершити процедуру погашення боргів боржника та подати на затвердження суду звіт керуючого реалізацією майна боржника, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
30.10.2023 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшов Звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 та клопотання про нарахування винагороди.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 наведеного Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Однак, в порушення зазначених вище вимог, арбітражний керуючий не дотрималась передбаченого ч. 6 ст. 30 КУзПБ обов`язку не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на засіданнях зборів кредиторів.
Як зазначає скаржник, останньому не було надіслано звіт, який подано до суду 30.10.2023. Відповідні докази надіслання в матеріалах справи відсутні.
До того ж, востаннє, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат розглядався на зборах кредиторів 07.07.2023 та не був затверджений кредитором через недостатність вжитих заходів для пошуку майна боржника. На цих зборах кредиторів погоджено здійснити ряд запитів з метою виявлення майна боржника.
При цьому, порядок денний зборів кредиторів 06.10.2023 та 25.10.2023 передбачав лише:
1) питання схвалення звіту керуючого реалізацією про проведену роботу;
2) вирішення питання щодо виключення майна банкрута зі складу ліквідаційної маси;
3) прийняття рішення щодо затвердження провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Отже, клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у справі № 910/11518/20 не виносилося на розгляд та схвалення зборів кредиторів, що суперечить положенням статті 30 КУзПБ, а також його не було надіслано учасникам провадження у справі.
За таких обставин, недотримання арбітражним керуючим передбаченого ч. 6 ст. 30 КУзПБ, обов`язку звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів і не подання до суду доказів виконання такого обов`язку є підставою відмови у затвердженні такого звіту.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ (в редакції станом на час призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.) розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 28 КУзПБ (в редакції станом на час постановлення оскаржуваного судового рішення) розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Статтею 1 КУзПБ передбачено, що термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».
Так, приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 13 від 21 жовтня 2022 року роз`яснено відмінність між реальним та потенційним конфліктом інтересів:
При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/повноваження. Така ситуація надалі виливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.
При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка виливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності від 29 травня 2020 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 уповноважив Юрченко Ольгу Миколаївну , Славного Євгена Миколайовича , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представляти його інтереси, зокрема у справах, що виникають з питань банкрутства.
Заява про відкриття провадження справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 подана до суду в серпні 2020 року, тобто після вчинення зазначеної довіреності, що вказує на тривалий процес підготовки перед зверненням до суду із залученням осіб, які визначені у довіреності.
У відповідності до даних з відкритих джерел, зокрема, веб-сайту https://liquidatorpro.com.ua/members/ol_ga_yurchenko, 1 Юрченко Ольга Миколаївна керуючим партнером Компанія LiquidatorPro.
Керуючим партнером цієї компанії також є Славний Євген Миколайович , який здійснював представництво боржника у цій справі, подавши суду зазначену вище довіреність.
Юрченко Ольга Миколаївна є директором Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор-ПРО» та співвласником поряд із Славним Євгеном Миколайовичем .
Вказані вище обставини свідчать про те, що між арбітражним керуючим Юрченко Ольгою Миколаївною та боржником ОСОБА_1 існує конфлікт інтересів, який поза розумним сумнівом виливав на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення/невчинення дій під час виконання повноважень арбітражним керуючим.
Той факт, що арбітражний керуючий відповідно до довіреності, вчиненої на підставі усного договору, була уповноважена на представництво боржника, зокрема, у справах про банкрутство, в сукупності з тим, що представництво боржника також фактично здійснював партнер арбітражної керуючої - адвокат Славний Євген Миколайович, ставить під сумнів належність виконання обов`язків арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни та відповідно виключає її право на отримання винагороди за рахунок кредитора внаслідок наявності обставин конфлікту інтересів.
Арбітражний керуючий, який виконує обов`язки за спеціальним повноваженням наданим судом, є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на здійснення реалізації майна боржника.
Приватний інтерес полягає у тому, що Юрченко Ольга Миколаївна як керуючий партнер/директор/співвласник компанії ТОВ «Ліквідатор-ПРО» могла отримувати прибуток, в тому числі за рахунок коштів, отриманих від правовідносин з надання правничої допомоги між Славним Євгеном Миколайовичем та ОСОБА_1 , або з огляду на такі обставини виконувати свої повноваження таким чином, щоб сприяти своєму партнеру у виконанні ним представницьких відносин з ОСОБА_1 задля досягнення останнім мети у справі про банкрутство на більш вигідних умовах, в тому числі шляхом вчинення дій або утримання від їх вчинення.
Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відтак, Юрченко Ольга Миколаївна має приватний майновий інтерес (отримання частини прибутку від діяльності партнера по бізнесу Славного Євгена Миколайовича ) та немайновий інтерес (ділова репутація партнера - адвоката Славного Євгена Миколайовича щодо забезпечення успішного та ефективного представництва клієнта в суді) у тому щоб інтереси ОСОБА_1 були захищені у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, виконання повноважень арбітражним керуючим Юрченко Ольгою Миколаївною має ознаки суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що могло впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, та є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відмови у стягненні винагороди внаслідок недобросовісності при виконанні своїх повноважень.
Разом з тим, в силу приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.
Після переходу до наступної стадії «погашення боргів» в КУзПБ не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.
Так, згідно з ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).
Колегія суддів звертає увагу, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).
Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.
Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.
На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.
Так, абзацом 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.
Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).
Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків. 
В даному контексті апеляційний суд враховує, що ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є сам боржник - ОСОБА_1 , а не кредитор, який за наслідками процедури отримав звільнення від боргів, натомість кредитор з даної процедури, за позицією суду першої інстанції, отримав лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Тому, на думку колегії суддів, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.
Як зазначено вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. А відтак, перекладання боржником тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст.ст. 42, 43 ГПК України.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №  910/11518/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату винагороди, відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі № 910/11518/20 за період 12.09.2022 по 30.10.2023 у розмірі 108 852,00 грн та відмовити у стягненні з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни 108 852,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/11518/20.
3. Справу № 910/11518/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.04.2024 (у зв?язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ та перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці 15.04.2024).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Поляков