УХВАЛА
15 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 947/7566/24
провадження № 51-2524ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах             ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси                          від 29 квітня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня                     2024 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2024 року й просить скасувати ці судові рішення.
Однак усупереч ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не додав копій оскаржуваних судових рішень. Указане становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подати касаційну скаргу на вищевказані судові рішення та чи дотримано строку касаційного оскарження.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких                 суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:                             1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;                            2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;                                 4) змінити судове рішення.
Однак вимоги ОСОБА_4 не співвідносяться з приписами ст. 436 КПК, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки постановлення рішення, яке просить ухвалити касатор після скасування оскаржуваних судових рішень, а саме зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, не передбачене ст. 436 КПК. 
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах             ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3