Справа № 457/21/24                                Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. 
Провадження № 33/811/441/24                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лемехи Р.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року,
встановив:
постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Роз`яснено  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь 605 грн. грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, 29.12.2023 року о 17 год. 02 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із згаданою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року щодо нього і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через грубе порушення норм матеріального і процесуального права.
Стверджує, що справу розглянули у його відсутність у порушення вимог ст.268 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні докази скерування на його адресу копії оскаржуваної постанови.
Зазначає, що час на відео з нагрудних камер працівників поліції та час, що вказаний у документах суттєво відрізняються; письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання у судовому засіданні під присягою; його не відсторонили від керування транспортним засобом, що, на думку апелянта, свідчить про те, що працівники поліції усвідомлювали що він тверезий; у направленні на медичний огляд вказано 17 год.15 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується відео з боді-камери поліцейського, невірно вказано медичний заклад до якого скеровується водій.
Звертає увагу на те, що факт його освідування мав місце о 19:36 год., а не о 18:25 год, як це зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А постанова серії БАБ №198544 складена о 19:31 год., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, на думку апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а дії працівників поліції не відповідали встановленим законом вимогам.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Лемехи Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652594 від 29.12.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 29.12.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2023 року;  направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 198544 від 29.12.2023 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Згідно із ст.266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
При апеляційному розгляді встановлено порушення працівниками патрульної поліції згаданих законодавчих вимог.
Так, при складанні працівниками патрульної поліції згаданого протоколу встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652594 від 29.12.2023 року вказано, що ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 17 год. 02 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відеозапис події розпочинається 29 грудня 2023 року об 18 год.20 хв. Отже, поліцейський у порушення вимог п.2 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу, чим порушив вимоги Інструкції щодо безперервності такого відеозапису з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції до її завершення.
Також із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу та порушено вимоги п.10 розділу 2 Інструкції, щодо акту на стан стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, що підтверджується відеозаписами.
Крім цього, апеляційним судом встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 198544 від 29.12.2023 року здійсненні після виходу з приміщення Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду, що свідчить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у направленні на огляд ОСОБА_1 працівниками патрульної поліцїї не вірно зазначено заклад охорони здоров`я «Дрогобицька міська лікарня», оскільки така медична установа не входить до переліку закладів охорони відповідно до вимог п.п. 8,12 Інструкції.
Також у порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не пересадили його у службовий автомобіль, а сказали самостійно їхати у медичний заклад, поїхавши на службовому автомобілі слідом за ним.
Більше того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження  ОСОБА_1 29 грудня 2023 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради за наведених обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.
Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Зокрема, у постанові серії БАБ № 198544 від 29.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 проїхав 29 грудня 2021 року на заборонений сигнал світлофора, проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження цього факту.
Навпаки як встановлено при апеляційному розгляді, така постанова виносилася вже після медичного огляду ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння. Представник ОСОБА_1  адвокат Лемеха Р.І. апеляційному суду пояснив, що його довіритель юридичної освіти не має і не розумів, що він вправі оскаржити таку постанову, оскільки думав, що зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення «з протоколом не згідний» вже висловив свої зауваження та незгоду. Разом з тим, відеозаписом події підтверджується, що  ОСОБА_1 категорично заперечував , що він 29 грудня 2023 року о 17 годині 02 хвилини проїхав на заборонений сигнал світлофора та нічим іншим цей факт не підтверджується. 
Враховуючи зазначені порушення, які суд першої інстанції не взяв до уваги в своєму рішенні, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ