ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 травня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/13281/23 
Номер провадження 22-ц/816/798/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія  «ОРАНТА» в особі Сумської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», 
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року, в складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми,

                                                                в с т а н о в и в:
     
01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат. 
Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 серпня 2022 року в м. Суми в районі вул. Садова, 33, було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його батька ОСОБА_3 . Останній, здійснив стоянку, навпроти будівлі БТІ, передньою частиною автомобіля до бордюра, що передбачено ПДР, зокрема п.15.5, - інший спосіб паркування в цьому місці неможливий. Розпочав рух заднім ходом, зупинився, побачивши рух автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2 , в своїй смузі в напрямку перехрестя, що регулюється світлофором. Переконавшись, що інших перешкод в русі немає, відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР, ОСОБА_3 продовжив виїзд з місця стоянки. Слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_3 зрозумів, що раніше помічений автомобіль Renault, д.н. НОМЕР_2 , рухається від перехрестя заднім ходом в протилежній смузі для руху транспортних засобів. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, але водій автомобіля Renault продовжив рух і допустив зіткнення. 
Водій автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що не помітив автомобіль Skoda, д.н. НОМЕР_1 , та вважає себе винним у ДТП, а тому учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин аварії та мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті ДТП відсутні травмовані та загиблі люди, у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння – на підставі п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції через систему «Електронний європротокол». 
Після подання учасниками ДТП європротоколу, 04 серпня 2022 року, його автомобіль був оглянутий експертом, який підтвердив, що задній бампер та задній правий ліхтар автомобіля потребують заміни, оскільки не можуть бути відремонтовані, інші частини кузова підлягають відновленню, з чим погодилися учасники ДТП. 
Цивільно-правова відповідальність водія Renault, д.н. НОМЕР_2 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 1473752 від 04 грудня 2021 року в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 
15 серпня 2022 року йому на телефон надійшло повідомлення про надходження на банківський рахунок виплата за страховим випадком, однак дізнавшись, що сума виплати страхового відшкодування в результаті ДТП становить лише 3732 грн, не погодився з її розміром, у зв`язку з чим не забрав нараховані кошти. Через десять днів кошти були відізвані відповідачем. 
Згідно з відповіді МТСБУ, страховик одноособово прийшов до висновку про порушення водіями транспортних засобів правил маневрування, а саме п. 10.9 ПДР та встановив ступінь вини кожного з них. ПАТ НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 3732,01грн. (10464,02 грн/2 (обопільна вина) – 1500 грн (франшиза). Відповідач, який визнав свою вину на місці скоєння ДТП, відразу заплатив 1500 грн франшизи у підтвердження своєї вини. Зменшення страхового відшкодування за рахунок покладання ПАТ НАСК «ОРАНТА» вини на обох учасників ДТП за наявності європротоколу та безумовного визнання своєї вини одним з учасників ДТП свідчить про вихід страховика за межі своїх повноважень у питанні страхового відшкодування лише з метою невиконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором страхування (полісом) перед страхувальником та, відповідно, необґрунтованого зменшення суми відшкодування, завданої в результаті ДТП, на користь потерпілої особи.
Не погоджується з висновком страхової компанії в частині визначення ступеня вини учасників ДТП та розподілом витрат, пов`язаних з відшкодуванням завданої шкоди з наступних підстав. 
Оскільки звернення до відповідача було здійснене автоматично 04 серпня 2022 року, в день складення європротоколу, то прострочення виплати страхового відшкодування триває з 04 листопада 2022 року (04.08.2022 р. + 90 днів). З 04 листопада 2022 року по день звернення до суду (31.08.2023 року) становить 301 день. 10464,02 - 1500 (франшиза) = 8964 грн. 
Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції: 8964 х 1,054133671201358 = 9449,254228648973 = 9449,25 грн. 
Подвійна облікова ставка НБУ 50%. Подвійна облікова ставка НБУ в день 50/365 = 0,136986301369863, розраховуємо розмір пені: 8964 х 0,136986301369863 х 301/100 = 3696,12 грн. 
Стягненню з відповідача у порядку ст. 625 ЦК України підлягає 3% річних від простроченої суми, що складає 8964 х 3 х 301/ 365/100 = 221,77 грн. 
Посилаючись на викладені обставини просив суд стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 9449,25 грн, пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 3 696,12 грн, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання в розмірі 221,77 грн, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн та правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 8964 грн страхового відшкодування, 129 грн 44 коп. – 3% річних, 283 грн 23 грн. – інфляційні втрати та 2127,20грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 923,95 грн в відшкодування судового збору та 1600 грн в відшкодування витрат за професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «ОРАНТА», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 3732,01 грн страхового відшкодування, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги. 
Вказує, що кожний з учасників ДТП, що мала місце 04 серпня 2022 року порушив п. 10.9 ПДР, яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Тому ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховиком, вірно прийняте рішення про віднесення цієї ДТП до виду «ДТП, що скоєні під час руху транспортних засобів заднім ходом» (розділ IV схема 4.2), і, відповідно, визначено розподіл відповідальності учасників ДТП у розмірі 1/2 кожного водія та прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 1/2 частини матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.   
Вважає, що твердження суду суперечать обставинам, що викладені учасниками ДТП у європротоколі, їх поясненням у Повідомленнях про ДТП. Допитаний судом учасник ДТП ОСОБА_4 зазначив, що ДТП сталося під час руху обох водіїв заднім ходом. Зазначає, що позивач особисто не був учасником ДТП тому не може стверджувати за яких обставин воно сталося, а тим більше змінювати обставини, які були визначені учасниками ДТП. Посилання позивача на визнання ОСОБА_4 у європротоколі своєї вини в скоєнні ДТП, і відсутність вини іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Таке визнання вини у європротоколі не може бути беззаперечним доказом відсутності вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Звертає увагу, що європротокол є документом, який складається водіями із зазначенням обставин ДТП, однак не є документом, який визначає вину водія.
За наведених обставин ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнає вимоги у сумі 3732,01 грн, що є страховим відшкодуванням визначеним страховою компанією за страховим випадком, що стався 04 серпня 2022 року за участі забезпеченого ТЗ Renault Koleos, н.з. НОМЕР_2 . Саме така сума була сплачена позивачу 12 серпня 2022 року на банківський рахунок, однак він відмовився від отримання страхового відшкодування.   
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V  ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2022 року по вул. Садова в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , яким керував батько позивача ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 здійснив стоянку автомобіля навпроти будівлі БТІ, передньою частиною автомобіля до бордюра, що передбачено ПДР, зокрема п.15.5 - інший спосіб паркування в цьому місці неможливий. ОСОБА_3 розпочав рух заднім ходом, але зупинився, побачивши рух автомобіля Renault, який рухався в своїй смузі в напрямку перехрестя, що регулюється світлофором. Переконавшись, що інших перешкод в русі немає, відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР, ОСОБА_3 продовжив виїзд з місця стоянки. Слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_3 помітив, що раніше помічений автомобіль Renault, рухається від перехрестя заднім ходом в протилежній смузі для руху транспортних засобів. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, але водій автомобіля Renault продовжив рух і допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобіль Skoda Octavia отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля Renault пояснив, що не помітив автомобіль Skoda та вважає себе винним у ДТП.
У зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди щодо обставин аварії та мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті ДТП відсутні травмовані та загиблі особи, у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння – на підставі пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції через систему «Електронний європротокол» (а.с. 31, 57).
Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив свою вину у дорожньо-транспортній пригоді.
04 грудня 2021 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №AT 1433752), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000грн., за шкоду заподіяну майну -130000грн., франшиза – 1500 грн (а.с. 54).
04 серпня 2022 року учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено Європротокол та Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, які було надано HACK «ОРАНТА», та повідомлено про ДТП, яка сталася 04 серпня 2022 року. У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 визнав себе винним у цій ДТП (а.с. 57).
Одночасно було повідомлено, що ДТП сталася за участі автомобілів Renault Koleos, н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_4 ) та Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_3 ). В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль Renault Koleos, н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) та Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ) отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст.34 Закону Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1). Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2). 04 серпня 2022 року ОСОБА_3 (діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності) подав заяву про страхове відшкодування, де визначив, яким чином страховику здійснити виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 , а саме, перерахування готівки через ПАТ «КБ «Правекс-Банк» (а.с. 58). 
04 серпня 2022 року аварійним комісаром були оглянуті пошкоджені транспортні засоби, про що складено відповідні Протоколи огляду транспортних засобів, де зазначено перелік пошкоджень та їх опис (а.с. 59-62).
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 11 серпня 2022 року, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП склав 10464,02 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 19764,62 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10464,02 грн) (а.с. 29).
НАСК «ОРАНТА» надіслало на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 3732грн.
ОСОБА_1 відмовився отримати суму страхового відшкодування в розмірі 3732 грн і банк повернув НАСК «ОРАНТА» вказану суму 3732 грн 22.09.2022 року (а.с. 65).
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у розмірі 8964 грн (10464,02 грн (матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 ) - 1500 грн (франшиза)), суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи виплату страхового відшкодування у розмірі 3732,01 грн (10464,02 грн /2 (обопільна вина на обох учасників ДТП за наявності європротоколу) - 1500 грн (франшиза)), ПАТ НАСК «ОРАНТА» необґрунтованого зменшено суму відшкодування, тому позивач, як власник пошкодженого в ДТП автомобіля, має право отримання страхового відшкодування. При цьому суд також дійшов висновку, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України), тому врахувавши період прострочення виконання зобов`язання з 04 листопада 2022 року (день складення європротоколу – 04 серпня 2022 року) по 31 серпня 2023 року (день звернення до суду), що становить 301 день, визначив до стягнення 129 грн 44 коп – 3% річних, 283,23 грн – інфляційні втрати та 2127,20 грн – пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Так, згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).
Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.
Згідно з ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Судом встановлено, що страховиком НАСК «ОРАНТА» було визначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обопільної вини та порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водіями обох водіїв автомобілів: Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , та Renault Koleos, д.р.н. НОМЕР_2 , і прийнято рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДТП – вина кожного з водіїв становить 50 %, на підстава чого визначено до виплати страхове відшкодування лише у розмірі 3732,01 грн (10464,02 грн / 2 (обопільна вина) - 1500 грн (франшиза)), а не 8964 грн (10464,02 грн (вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 1500 грн (франшиза)) .
Колегія суддів зазначає, що зменшивши розмір страхового відшкодування за рахунок покладання вини на обох учасників ДТП за наявності європротоколу та безумовного визнання своєї вини одним з учасників ДТП, ПАТ НАСК «ОРАНТА» вийшло за межі своїх повноважень, як страховика, у питанні страхового відшкодування та необґрунтовано зменшило суми відшкодування, завданої в результаті ДТП, на користь потерпілої особи. 
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів про наявності обопільної вини водіїв у ДТП, що трапилась 04 серпня 2022 року. 
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування у повному розмірі матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, що сталося 04 серпня 2022 року.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи відповідача зводяться до необ`єктивності оцінки судом європротоколу, складеного водіями транспортних засобів Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та Renault, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за участю яких сталася ДТП 04 серпня 2022 року, зокрема, щодо не прийняття його як доказу обопільної вини обох учасників ДТП, так як європротокол є документом, який складається водіями із зазначенням обставин ДТП, і не є документом, який визначає вину водія.
Європротокол – це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.
Під час розгляду справи суд врахував зібрані докази та обставини, на які посилалася позивач, і дійшов висновку, що європротокол відповідно до норм чинного законодавства є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до п. 36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Встановивши факт прострочення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплати страхового відшкодування у період з 04 листопада 2022 року (04.08.2022 року + 90 днів) по 31 серпня 2023 року (день звернення до суду), що становить 301 день, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування ст. 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.  
При цьому, судом правильно враховано, що НАСК «ОРАНТА» надіслало на рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3732 грн, яку він відмовився отримувати, тому невиконаним є зобов`язання у сумі 5232 грн (8964 грн - 3732 грн), з якої проведено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд 

                                                                    п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року – без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов