ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
19 червня 2024 року
м. Харків
справа № 634/444/22
провадження № 22-ц/818/2251/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2  на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року, постановлену суддею Зимовським О.С.,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мастюгіна Є.Д. із заявою про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 634/444/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на один рік.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1  станом на сьогоднішній день і вже на протязі тривалого часу знаходиться у скрутному матеріальному становищі, забезпечуючи себе випадковими підробітками, які не мають систематичного характеру і є незначними. Відсутність доходів підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, з яких вбачається, що жодним роботодавцем не здійснюється за ОСОБА_1 страхових внесків. Також, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається, що з першого кварталу 2023 року і по перший квартал 2024 року позивач не отримує жодного доходу. Крім того, позивач проживає у місцевості, яка через військову агресію з боку російської федерації зазнала серйозної економічної стагнації, що не дозволяє станом на сьогодні ОСОБА_1 знайти стабільне джерело доходу, яке б дозволило виконати зараз грошове зобов`язання. Наявного у позивача майна також недостатньо для погашення заборгованості. Тому, примусове виконання рішення вже зараз по-перше станом на сьогодні і у найближчій перспективі не призведе до задоволення кредиторських вимог позивача у справі, а по-друге стане додатковим обтяженням і без того не простого матеріального становища ОСОБА_1 .
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення по цивільній справі №634/444/22 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що метою подання заяви про відстрочення виконання рішення є не невиконання рішення, а навпаки створення умов для належного і добровільного виконання рішення відповідачем. Вказує, що відстрочка відповідачу необхідна, оскільки позивач проживає у місцевості, яка через військову агресію з боку російської федерації зазнала серйозної економічної стагнації, що не дозволяє станом на сьогодні ОСОБА_1 просто знайти стабільне джерело доходу, яке б дозволило виконати зараз грошове зобов`язання. Відстрочка виконання рішення дозволить позивачу накопичити грошові ресурси і добровільно виконати рішення суд. Відсутність відстрочки збільшить борг і, як наслідок, затягне і процес виконання, при цьому з чинним фіктивним виконавчим провадженням, яке в силу відсутності майна у відповідача і офіційних джерел доходу унеможливить стягнення. Вказує, що позивач станом на сьогоднішній день і вже на протязі тривалого часу знаходиться у скрутному матеріальному становищі, забезпечуючи себе випадковими підробітками, які не мають систематичного характеру і є незначними. Відсутність доходів позивача підтверджується його індивідуальними відомостями про застраховану особу, з яких вбачається, що жодним роботодавцем не здійснюється за ОСОБА_1 сплата страхових внесків. Також, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається що з першого кварталу 2023 року і по перший квартал 2024 року позивач не отримує жодного доходу. Водночас, варто зазначити, що ОСОБА_1 сповнений рішучістю та бажанням добровільно виконати рішення суду одразу як у нього з`явиться така можливість.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно  ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Більш того, заявник здійснює господарську діяльність та отримує регулярний дохід навіть в умовах воєнного стану.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором позики № 3185163 від 16.09.2021 року у розмірі 15940 грн. 20 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 389 грн. 46 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1412 грн. 80 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 1 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальні «Дебт Форс» залишено без задоволення, а рішення Сахновщинського районної суду Харківської області від 17.05.2023 року залишено без змін.
Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 634/444/22 представник заявника посилався на скрутне матеріальне становище. 
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).
Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність виняткових обставин, які б перешкоджали належному виконанню боржником рішення суду, ускладнювали б його виконання або робили виконання неможливим.
Як правильно вказав суд першої інстанції, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення,  заявник посилався на погіршення його матеріального становища у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Між тим, колегія суддів зазначає, що введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2   - залишити без задоволення.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий -                                                                Н.П. Пилипчук

Судді -                                                                О.В. Маміна

                                                                       О.Ю. Тичкова