КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                                                    
Справа № 759/6750/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3278/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
10 червня 2024 року                                                                                                      м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Самойленка Богдана Михайловичана постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Єросової І.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-   
 
    встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
09 травня 2024 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Зленко Ю.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Зленка Ю.В., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Матеріали справи також не містять договору про надання правничої допомоги або витягу з договору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, повернути особі, яка її подала.  
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2024 року. 

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов