УХВАЛА
 
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 359/3358/21
провадження № 61-6840ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , приватного нотаріусаБроварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філіїкомунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власностіна квартири,
встановив:
У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка О. В., державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М., у якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М. від 23 квітня 2018 року № 40753538 та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О. В. від 30 січня 2019 року № 45284652, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45284652 від 30 січня 2019 року 13:42:28, винесене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О. В. (номер запису про право власності: 30069576, дата, час державної реєстрації: 28 січня 2019 року 11:30:27).
Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О. В.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40753538 від 23 квітня 2018 року 09:55:04, винесене державним реєстратором Набок В. М., Київська обласна філія КП «Новозаводське» Мартинівськогої сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська область (номер запису про право власності: 25833041; дата, час державної реєстрації: 19 квітня 2018 року 12:48:18).
Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - Набок В. М.
Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» по 5 675, 00 грн судового збору.
09 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тиран О. В. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі № 532/1761/19, від 27 лютого 2024 року в справі № 489/8474/21 та від 03 квітня 2024 року в справі № 567/793/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника також просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від18 квітня 2024 року в оскаржуваній в касаційному порядку частині, зокрема, і в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь позивача.
Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції поворот її виконання у випадку повного чи часткового скасування буде практично неможливим, враховуючи характер правовідносин між сторонами.
Адвокат Тиран О. В. вказує, що ТОВ «Бориспільміськбуд» в особі його представників може фактично позбавити ОСОБА_1 права власності на житло.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З огляду на те, що представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а також не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, оскільки рішення в цій частині підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/3358/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріусаБроварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філіїкомунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тирана Олександра Вікторовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко