ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7281/20  Номер провадження 22-ц/814/1171/24	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників  апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2021 року
у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа -  ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання
УСТАНОВИВ:
коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
06.11.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 600 грн щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
В обґрунтування позову зазначено, що донька досягла повноліття, продовжує навчання, є студентом першого курсу денної форми навчання Національного авіаційного університету. Термін навчання до 30.06.2024. Власних доходів донька не має та перебуває на утриманні позивачки. Натомість відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 , третя особа -  ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій формі у розмірі 2 600 грн щомісячно, починаючи з 06 листопада 2020 року - дати звернення до суду і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року, при умові, що ОСОБА_3 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2021 – залишено без задоволення.
коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
З урахуванням відмови суду у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2021 року оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в загальному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Вказував, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки позивач в позовній заяві невірно зазначила його місце проживання, зокрема, він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , в тому час як місцевий суд направляв йому всю кореспонденцію у справі в с. Кірове.
Також зазначив, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці в присудженому судом розмірі, оскільки у 2006 році у нього народився син ОСОБА_4 та він несе витрати по його утриманню, а з 2020 року він перебував на обліку як безробітній та отримував соціальну допомогу, інших доходів не мав.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 
01.05.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , адвоката Савічева О.О., до апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, які апеляційним судом не приймаються до уваги та підлягають поверненню без розгляду, оскільки всупереч вимогам цивільно-процесуального закону до заперечення не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студентом першого курсу Національного авіаційного університету та потребує матеріального утримання. 
З довідки, виданої Національним авіаційним університетом вбачається, що ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної форми навчання факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій; термін навчання до 30.06.2024.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 600 грн щомісячно, місцевий суд виходив з того, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, не надає, чим порушує батьківський обов`язок на утримання повнолітньої дитини. Відповідач ОСОБА_1 є особою працездатного віку і може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. На підставі встановлених обставин, вбачаючи потребу доньки в отриманні матеріальної допомоги через неможливість самостійно і повно себе забезпечувати у зв`язку із навчанням, а також можливість відповідача надавати таку матеріальну допомогу, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на утримання повнолітньої доньки аліментів у твердій грошовій формі у розмірі 2 600 грн щомісячно, починаючи з 06 листопада 2020 року - дати звернення до суду, і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року, при умові, що ОСОБА_3 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
 
Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення його про день та час розгляду справи місцевим судом. 
Згідно з ч. ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час розгляду справи місцевим судом) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У відповідності з вимогами статті 128 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла станом на час розгляду справи місцевим судом) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п. 2 ч. 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції перед відкриття провадження у справі здійснено запит до Кіровської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .
У відповідь на запит повідомлено суду, що на території сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований. (а.с. 9, 11)
Ухвалою місцевого суду від 08.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін»; визначено провести виклик відповідача у справ шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (а.с. 13)
У судове засідання 26.01.2021 зроблено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України щодо виклику відповідача ОСОБА_1 (а.с. 14)
Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою: с. Кірове, Полтавської області, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. (а.с. 27)
26.01.2021 місцевим судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та 26.01.2021 ухвалено заочне рішення у справі. (а.с. 21-23)

Як вбачається з позовної заяви, у позові адресою відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_3 .
Місцевим судом у передбаченому законом порядку не перевірялась інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять судового запиту до відповідного органу реєстрації (Кобеляцької міської ради), що володіє інформацією про зареєстрованих осіб на даній територіальній одиниці.
Згідно з наданою відповідачем довідкою виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 31.01.2022 № 17-08-10/51 та згідно з даними паспортного документу останнього ОСОБА_1 зареєстрований з 31.08.1999 за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2007 року фактично проживає в АДРЕСА_2 . (а.с. 41, 46)

Враховуючи наявність адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, його повідомлення місцевим судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України не є належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.
А враховуючи ту обставину, що судова повістка на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача місцевим судом не направлялася, - апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача в частині його неналежного повідомлення про розгляд справи, є обґрунтованими. 

Щодо перегляду справи по суті спору.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частини дев`ята, десята статті 7 СК України).
Главою 16 Розділу ІІІ СК України регламентовано підстави виникнення обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та порядок його виконання.
Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Згідно зі статтею 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
При розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
У частині першій статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів у тому числі на дочку/сина, які продовжують навчання, суд має враховувати обставини, передбачені статтею 182 СК України, а саме: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, ОСОБА_3 є повнолітньою дочкою сторін, проживає разом із матір`ю (позивачкою у справі) та навчається на денній формі навчання строком до 30 червня 2024 року, у зв`язку із чим потребує матеріального утримання на час навчання, оскільки навчаючись, не має можливості працювати та отримувати самостійний дохід. 
Скаржник (відповідач у справі) зазначає, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці на час навчання останньої у розмірі 2 600 грн щомісячно. 
Оцінивши надані відповідачем на рахунок своїх доводів докази, які приймаються апеляційним судом до уваги оскільки такі докази не могли бути подані ним до місцевого суду з поважних причин (неналежного повідомлення його про розгляд справи), апеляційний суд зазначає наступне.
Так, відповідач вказував, що на час звернення позивачки до суду із даним позовом він перебував на обліку в центрі занятості та отримував соціальну допомогу, розмір якої після сплати аліментів у сумі 2 600 грн на місяць не забезпечував йому достатній рівень життя.
Апеляційний суд вважає, що надані відповідачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 2009 по вересень 2021 року, довідка з Державного центру зайнятості про перебування на обліку як безробітного у період з 01 листопада 2020 року по 31 травня 2021 року, свідоцтво про шлюб від 25.03.2006, свідоцтво про народження сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідка про навчання сина за державним замовленням з 01.09.2020 (а.с. 48-58) - не є безумовними доказами неспроможності відповідача ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 на період її навчання у присудженому місцевим судом розмірі.
До матеріалів справи ним було долучено договір оренди житлового приміщення від 31.08.2020, згідно з яким він у період з 31.08.2020 по 31.08.2021 орендував двокімнатну квартиру, за яку в місяць сплачував по 4 500 грн, що перевищує його офіційні доходи у цей період. Зазначена обставина свідчить про те, що інформація про дійсний дохід ОСОБА_5 надана ним не у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його неспроможності сплачувати аліменти в розмірі 2 600 грн на місяць висновків місцевого суду не спростували. 
Відповідач ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення судом першої інстанції та наразі є працездатною особою. Як вбачається з постанови державного виконавця від 05.05.2023 про звернення стягнення на дохід боржника (АСВП № 67388123, а.с. 42) ОСОБА_1 отримує дохід у ФГ "Покрова".
Такий розмір аліментів (2 600 на місяць) відповідає вимогам розумності і справедливості та буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання і, разом із тим, співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання.
Разом із тим, у відповідності до приписів статей 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені відповідачем у справі, відшкодуванню не підлягають.
Оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір за подачу позову у сумі 840,80 грн необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2021 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій формі у розмірі 2 600 грн щомісячно, починаючи з 06 листопада 2020 року - дати звернення до суду, і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року, при умові, що ОСОБА_3 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                                         О.О. Панченко 

Т.В. Одринська