КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року
 
справа № 758/11900/19
                                         
провадження № 22-ц/824/2878/2024
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Кулікової С.М. 
при секретарі: Савіцькій Д.А.
  
учасники справи:
 
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2019 року АТ «Універсал Банк», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, із урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 003-2008-959 від 31.03.2008 в сумі 108 580,85 доларів США.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до ВАТ «Універсал Банк», яке в подальшому на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 змінило своє найменування на ПАТ «Універсал Банк», а 31.10.2018 - на АТ «Універсал Банк», та 31.03.2008 між нею та банком було укладеного кредитний договір №003-2008-959, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 280 000,00 доларів США, строком користування до 10.03.2028, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 003-2008-959 від 31.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» також був укладений договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 31.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 747, у відповідності до умов якого відповідачем в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 90,40 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. 31.03.2008 за реєстровим № 746.
Позивач виконав свої зобов`язання, передбачені договором, та видав відповідачу кредитні кошти шляхом банківського переказу на відповідний рахунок. В свою чергу, позичальник, зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору.
Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала, внаслідок чого станом на 28.08.2019 у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 84 545,75 доларів США, із яких: 5 537,52 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 71 295,17 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 6 881,39 доларів США - заборгованість за відсотками; 831,67 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.
З метою врегулювання досудового спору позивач звертався до відповідача з вимогою від 23.04.2019 за № 7222 про погашення заборгованості за кредитним договором № 003-2008-959 від 31.03.2008, яка станом на дату звернення складала 80 571,36 доларів США, однак відповідач жодним чином не відреагувала на таку вимогу позивача.
05.08.2022 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що за час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитним договором №003-2008-959 від 31.03.2008 значно збільшилася, оскільки відповідач з 19.09.2019 не здійснювала платежі на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20.07.2022 її заборгованість як позичальника за вказаним кредитним договором становить 108 580,85 доларів США, із яких: 29 764,17 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 47 068,52 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 29 338,44 доларів США - відсотки; 2 409,72 долари США - підвищені відсотки.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №033-2008-959 від 31.03.2008 у загальному розмірі 108 580,85 доларів США, у тому числі:
- прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 29 764,17 доларів США;
- сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 47 068,52 доларів США;
- відсотки у розмірі 29 338,44 доларів США;
- підвищені відсотки у розмірі 2 409,72 долари США.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 45 700,04 грн.
В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити.
Вимоги обґрунтовані тим, що  станом на квітень 2019 року відповідачем сплачено позивачу 404 781,38 доларів США в рахунок погашення інснуючої на той момент  заборгованості, але дана сплата не врахована у розрахунку. 
Посилається на положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).
 Водночас позивач після 24.02.2022 продовжував самовільно нараховувати розмір простроченої заборгованості, суми дострокового стягнення кредиту, нараховувати штрафні санкції по відсотках та підвищені відсотки. 
Крім того, зазначає що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється у зв`язку з пред`явленням до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  Посилається на те, що погашення відображені в розрахунку заборгованості. Зазначає, що рішенням Конституційного суду України встановлено, припис першого речення частини першої ст. 1050 Кодексу не обмежує права банку а отримання процентів як плати за користування кредитом. 
Позивачем нараховано заборгованість відповідно до погоджених сторонами умов договору (п. 1.1, п. 1.1.1) та відповідно до приписів ст. 1048 ЦПК України. Вказує, що позивачем заборгованість індексу інфляції, а також три відсотки річних не нараховувались, та не є предметом спору.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.  
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05.08.2022 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що за час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитним договором №003-2008-959 від 31.03.2008 значно збільшилася, оскільки відповідач з 19.09.2019 не здійснювала платежі на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20.07.2022 її заборгованість як позичальника за вказаним кредитним договором становить 108 580,85 доларів США, із яких: 29 764,17 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 47 068,52 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 29 338,44 доларів США - відсотки; 2 409,72 долари США - підвищені відсотки.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 003-2008-959 31.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» був укладений договір іпотеки/нерухомого майна - квартири від 31.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 747, у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 90,40 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. 31.03.2008 за реєстровим № 746.
Як вбачається із матеріалів справи, перед підписанням договору кредитором було надано позичальнику для ознайомлення та підписання «Інформацію для Клієнта», в якій відображено параметри кредиту, а саме: вартість нерухомості - 330 048; авансовий платіж - 50048; сума кредиту - 280 000; валюта кредиту - долар США; строк кредитування - 240 місяців; відсоткова ставка - 12,45 %; графік погашення - аннуїтет; щомісячний платіж по кредиту - 3171; загальна сума витрат по кредиту - 761 119; процент подорожчання кредиту -272%; приблизні витрати при оформленні кредиту - 10 655 доларів США; необхідна сума коштів (першого платежу) - 10655 доларів США; загальні витрати при оформленні купівлі - 60 703.
Відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву позичальника на отримання іпотечного кредиту у ВАТ «Універсал Банк», ознайомилася із запропонованими банком умовами кредитування та підтвердила свою згоду з ними, поставивши свій підпис на «Інформації для Клієнта», попередньому орієнтовному графіку погашення кредиту та додатку № 5 до паспорту продукту.
При цьому судом також враховується, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Універсал Банк» прав захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №003-2008-959 від 31.03.2008.
Рішенням суду у справі №756/6038/20 від 15.03.2021 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2021 вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним абзац 2 підпункту 4.1.1. пункту 4 та пункт 9.8. кредитного договору №003-2008-959 від 31.03.2008, який укладено 31.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2022 постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2021 скасовано, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 залишено в силі.
Як вбачається зі змісту постанови суду касаційної інстанції, при розгляді справи №756/6038/20 судами були встановлені наступні обставини справи.
Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Універсал Банк» щодо отримання іпотечного кредиту, а саме на придбання нерухомості у м. Києві.
Інформаційною довідкою для клієнта ВАТ «Універсал Банк» повідомив
ОСОБА_1 про параметри кредиту щодо вартості нерухомості, авансового платежу, суми кредиту, валюти кредиту, строку кредитування, відсоткової ставки, графіку погашення, щомісячного платежу по кредиту, загальної суми виплат по кредиту, проценту подорожчання кредиту, приблизних витрат при оформленні покупки у доларах США, необхідної суми коштів у доларах США при першому платежі; додаткові витрати щодо комісії банку, страхування нерухомості, оформлення договору іпотеки у нотаріуса, включаючи державне мито (від оціночної вартості предмету іпотеки), платежів у Пенсійний форд, державне мито, з якою ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчить її підпис.
Додатком №5 до паспорту продукту «Кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку» надано ОСОБА_1 вичерпну інформацію про цільове використання кредиту та види забезпечення, переваги та недоліки продукту, умови кредитування.
31.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (на придбання майна), відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 280 тис. доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; сторонами погоджено, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно з умовами цього договору; вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 414 000 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначитись у цьому договорі лише у разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті.
Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується забезпечити страхування на користь кредитора в акредитований кредитором страховій компанії предмет іпотеки, переданий у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором на наступних умовах: страхова сума повинна бути не меншою оціночної вартості предмету іпотеки згідно іпотечного договору, строк страхування на весь строк кредитування з обов`язковою щорічною сплатою страхових внесків або страхування строком на календарний рік з умовою обов`язкової пролонгації на наступний рік, що підтверджується відповідними договорами та платіжними документами, виплата страхового відшкодування відповідно до договору страхування на користь кредитора. Позичальник зобов`язується забезпечити страхування предмету іпотеки на випадок настання таких страхових подій: пожежі, задимлення (у результаті пожежі), затоплення, вибуху газу (пари використанні газу), удару блискавки, стихійних явищ (урагану, вихру, бурі, смерчу, граду, зливи, тиску снігового покриву), протиправних дій третіх осіб (навмисного ушкодження або знищення застрахованого майна, актів вандалізму при здійсненні в застрахованому приміщенні крадіжки зі зломом або пограбування), падіння на застраховане майно пілотованих літаючих об`єктів та їх уламків або вантажу, наїзду наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору достроковим повним погашенням вважається повернення позичальником суми кредиту та нарахованих процентів за його користування в повному обсязі на дату погашення до настання кінцевого терміну погашення за цим договором. Позичальник може здійснювати дострокове повне погашення в будь-який час, але за умови письмового попередження кредитора про намір здійснити таке дострокове повне погашення не менше, ніж за три робочих дня до дати погашення. При цьому, якщо дострокове повне погашення кредиту здійснюється протягом перших 24 місяців строку до цього договору, позичальник сплачує кредитору комерційну винагороду у розмірі трьох процентів від суми, вказаної у пункті 1.1 цього договору, при цьому така комісія має бути сплачена у гривні. У разі, якщо кредит надано в іноземній валюті, така комісія розраховується як гривневий еквівалент за курсом Національного банку України на дату сплати цієї комісії кредитору. Строк сплати такої винагороди одночасно з достроковим погашенням кредиту.
Пунктом 9.8 договору визначено, що позичальник у день надання йому кредиту за договором сплачує кредитору плату за ініціювання кредиту в розмірі 2 900 доларів США. Укладенням цього договору позичальник доручає кредитору в порядку договірного списання здійснити списання суми такої плати з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора, у відповідній валюті та наступне її перерахування на відповідний рахунок кредитора.
Відповідно до пункту 8.5 договору позичальник підтвердив, що погоджується отримувати від кредитора (його уповноважених осіб) інформацію про факти невиконання позичальником свої зобов`язань за цим договором, про розмір існуючої заборгованості за цим договором, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів кредитора та нові послуги кредитора тощо, розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, до укладення цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту у кредитора.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, що під час укладання кредитного договору банком було надано позичальнику всю необхідну інформацію, зокрема, про форми кредитування, розмір орієнтованої сукупної вартості кредиту, варіанти його погашення, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, та надав відповідачці ОСОБА_1  кредитні кошти, шляхом банківського переказу на її рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку.
Проте відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим станом  20.07.2022 та складає 108 580,85 доларів США, у тому числі:
29 764,17 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 
47 068,52 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 
29 338,44 доларів США - заборгованість за відсотками;
2 409,72 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.
Відповідачем розмір заборгованості не спростовано.  
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що нею станом на квітень 2019 року  сплачено позивачу 404 781,38 доларів США. 
З розрахунку заборгованості вбачається, що в ньому відображено сплати  відповідачем по кредиту у  загальному розмірі 203 167,31 грн та по відсотках у загальному розмірі 202 223,56 грн.
Апелянт посилається на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до рішення Другого сенату Конституційного суду України від 22.06.2022 № 6-р(ІІ)/2022 (справа № 3-188/220(455/20)) за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» щодо відповідності Конституції України припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, де суд дійшов висновку, що застосування припису першого речення частини першої статті 1050 Кодексу як такого, що його скеровано на надання кредитодавцеві права на отримання трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат як заходів цивільної відповідальності за неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань, не може впливати на право кредитодавця на отримання процентів як плати за користування кредитом, тобто на право вимагати від боржника виконання зобов`язань за кредитним договором у натурі. Таким чином, у підсумку Рішенням Конституційного Суду України установлено, що в аспекті порушених у конституційній скарзі питань припис першого речення частини першої статті 1050 Кодексу не обмежує права банку на отримання процентів як плати за користування кредитом, не спричиняє негативних наслідків для права банку на ведення підприємницької діяльності, а тому є таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Умовами кредитного договору №003-2008-959 від 31.03.2008, в пункті 1.1.1 сторони погодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних (підвищена процентна ставка).
З аналізу позовних вимог АТ «Універсал Банк» та наявного розрахунку вбачається, що позивачем нараховано заборгованість відповідно до погоджених сторанми умов Договору та відповідно до приписів 1048 ЦПК України. 
Позивачем заборгованість індексу інфляції та три відсотки річних не нараховувались, та відповідні вимоги не заявлялись. 
Доводи апелянта про те, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилось після направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту судом не приймається, оскільки п. 2.7 договору передбачено нарахування відсотків до дати повного погашення кредиту. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді