Ухвала
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 705/4530/21
провадження № 61-15609ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни, суддів Грушицького Андрія Ігоровича, Петрова Євгена Вікторовича від участі у розгляді справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
1 листопада 2023 рокудо Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 листопада 2023 року передана судді-доповідачу Литвиненко І. В.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
20 березня 2024 року до касаційного суду подана заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року передана судді-доповідачу Литвиненко І. В.
27 березня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. , суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована порушенням суддями норм Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
ОСОБА_1 зазначає, що частиною третьою статті 269 ЦПК України передбачено розгляд заяви про внесення виправлень протягом десяти днів після її надходження. Подана нею заява надійшла до суду 20 березня 2024 року. Проте в порушення процесуального закону на 26 березня 2024 року колегія суддів Верховного Суду заяву не розглянула.
Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року заяву про відвід 
судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О. 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. , суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу. Строк розгляду заяви про внесення виправлень, спливом якого ОСОБА_1 обґрунтовує відвід, на час її звернення до суду з відповідною заявою про відвід не настав.
Посилання на можливу необ`єктивність судді-доповідача Литвиненко І. В. , суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід 
судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни, суддів Грушицького Андрія Ігоровича, Петрова Євгена Вікторовича від участі у розгляді справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     С. О. Карпенко