ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 212/8176/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 р. (суддя Ведяшкіна Ю.В.) в адміністративній справі №212/8176/23 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                            В С Т А Н О В И В:
                    
                     ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7865773 від 03.10.2023  про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
                    В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на невідповідність фактичної та правової кваліфікації його дій поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Кот В.Р.
                    Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 р. позов задоволено.
          У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про наявність доків скоєння позивачем адміністративного проступку, який полягає у порушенні п.2.1 Правил дорожнього руху, та підтверджується відеозаписом подій, зафіксованих на нагрудний відео реєстратор поліцейського.
           Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
           Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
                    Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
                     03.10.2023 о 23:42:07 години сержантом поліції ППП в м. Кривий Ріг Кот В.М. ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 03.10.2023 року о 21:58:38 в м. Кривий Ріг, по вул. Георга Отса, 33, керував транспортним засобом - мопед марки ЕХ150F державний номер НОМЕР_1 , не маючи мотошолому та при цьому будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
                    Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови внаслідок відсутності відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції належної якості.
                    Колегія суддів зазначає наступне.
          Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
          Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
          Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
          Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
          Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
          Як свідчить зміст спірної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 03.10.2023 о 21.58 год. по вул. Георга Отса, 3 у м. Кривому Розі  керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії водія, чим порушив п. 2.1 ПДР.
          На підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного проступку відповідачем до суду першої інстанції надано відеозапис із нагрудного відеореєстратора. Суд першої інстанції, дослідивши зазначений відеозапис, встановив, що останній не містить фіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху; на ньому зафіксована процедура розгляду адміністративної справи та складання спірної постанови.
          На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). 
          Колегія суддів звертає увагу, що за обставинами подій, які відбулись 03.10.2023 о 21.58 год. по вул. Георга Отса, 3 у м. Кривому Розі  патрульними поліцейськими щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування цим же транспортним засобом (мопед марки ЕХ150F державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. 
          Постановою   Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 р. у справі № 212/7967/23 (3/212/3164/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Цією постановою суду встановлено, що відеокамерами не був зафіксований момент руху або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена і набрала законної сили 20 листопада 2023 р.
          Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 77 Кодексу).
          Відповідач не надав суду інших доказів, крім відеозапису, який досліджувався у справі № 212/7967/23 (3/212/3164/23), тому встановлена   у постанові суду від   08 листопада 2023 р. обставина відповідачем при розгляді справи № 212/8176/23 не спростована. 
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 р. в адміністративній справі №212/8176/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 29 травня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий