Справа № 2240/2912/18
УХВАЛА
30 квітня 2024 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом  Головного управління ДФС у Вінницькій області      до   ОСОБА_1      про стягнення податкового боргу, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 128027,20 грн.
Підставою звернення до суду позивач вказав на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, позов задовольнив: стягнув з ФОП ОСОБА_1 кошти у сумі 128027,20 грн в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 касаційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019  скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд вказав, зокрема, що суди, дійшовши до висновку про наявність у платника податкової заборгованості в сумі в сумі 103692,90 грн, на яку була нарахована пеня у сумі 24334,30 грн., не надали будь-якої правової оцінки доводам відповідача щодо відсутності у нього об`єктів нерухомості, за які платнику були нараховані податкові зобов`язання, періоду, за який податковий орган просив стягнути податковий борг, розміру пені та періоду, за який вона була нарахована, доводам відповідача щодо неотримання ним податкової вимоги № 509, з урахуванням того, що вона датована 01.07.2011, тоді як на підтвердження її вручення платнику Управління надало рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2200004573133, передане на відправку лише 06.03.2012 (тобто після спливу 7 місяців від дати податкової вимоги). Крім того, суди не встановили чи відбувалось погашення податкового боргу, починаючи від дати податкової вимоги № 509, не дослідили факту безперервності такого боргу.
Згідно з автоматичним розподілом судової справи, справа передана на розгляд судді Божук Д.А.
Враховуючи наведене, справу слід прийняти до провадження та призначити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд також враховує, що позивачем у справі є головне управління ДДФС у Вінницькій області. Однак згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має стан "припинено" у зв`язку з реорганізацією.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області  (код ЄДРПОУ 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100). 
Керуючись  статтями 248, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу.
Замінити Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).
Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Запропонувати сторонам надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.04.2024.
Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області:
- письмову інформацію щодо підстави здійснення нарахування позивачу зобов`язань по орендній платі із доказами на підтвердження цього (зокрема, копії договору, його реквізитів, за наявності);
- розрахунок нарахованої позивачу пені (із зазначенням дати нарахування, періоду, за який вона була нарахована, та підставу нарахування);
-  письмову інформацію (із доказами на її підтвердження, зокрема, витягом з інтегрованої картки платника податків відповідача) щодо безперервності податкового боргу, починаючи від дати податкової вимоги від 01.07.2011 № 509;
- письмову інформацію щодо причини направлення податкової вимоги від 01.07.2011 № 509 лише у березні 2012 року;
-  письмову інформацію, чи здійснювалось відповідачем оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове), на підставі якого подано цей позов про стягнення податкового боргу.
Витребувані докази надати до суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя | | Д.А. Божук